Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Теплый Дом» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Тверской области ЦМТУ Росстандарта № 1/473-ШД от 3 апреля 2015 года должностное лицо – главный инженер ООО «Теплый Дом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2015 года указанное постановление изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено: период совершения административного правонарушения с 21 августа 2010 года
по 2 февраля 2015 года по внешнему сенсору на природный газ, а также период с 21 августа 2010 года по 2 февраля 2015 года, 4-5 февраля 2015 года – по внешнему сенсору угарный газ. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент проверки, проводимой с 4 марта 2015 года по 1 апреля 2015 года,
ООО «Теплый дом» применял проверенные средства измерений. Считает, что материалами дела его вина в совершении правонарушения не доказана.

Просит состоявшиеся по делу решения отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 2.5 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года № 125 предусмотрено, что периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании приказа и.о. руководителя
ЦМТУ Росстандарта № от 26 февраля 2015 года в отношении
ООО «Теплый Дом» по адресу: <адрес> период с 4 марта 2015 года
по 1 апреля 2015 года проведена внеплановая документарная проверка с целью федерального государственного метрологического надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 13 Федерального № 102-ФЗ и пункта 2.5 Порядка проведения поверки средств измерений ООО «Теплый Дом» в период с 21 августа 2010 года
по 5 февраля 2015 года был допущены к применению средства измерения с просроченным сроком поверки (блок сигнализации Seitron): внешний сенсор угарного газа SGU COO V4 NC заводской номер С-30210, внешний сенсор на природный газ SGU MEO V4 NC заводской номер № м-30114.

Результаты указанной проверки отражены в акте проверки № 473
от 1 апреля 2015 года.

Как следствие выявленных нарушений, 2 апреля 2015 года в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Теплый Дом» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление
№ от 3 апреля 2015 года о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в полном объеме подтверждаются совокупность собранных по делу доказательств, а именно приказом ЦМТУ Росстандарта о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 26 февраля 2015 года (л.д. 32-35), протоколом отбора документов № от 18 марта 2015 года (л.д. 36), актом проверки № от 1 апреля 2015 года (л.д. 27-31), протоколом проверки средств измерений № от 18 марта 2015 года (л.д. 65-69), протоколом об административном правонарушении № от 2 апреля 2015 года
(л.д. 75-78), приказом № 2-п от 12 января 2015 года (л.д. 42), должностной инструкцией ответственного за метрологическое обеспечение на предприятии, утвержденной директором ООО «Теплый Дом» 12 января 2015 года (л.д. 43-45), другими материалами дела.

Все представленные по делу доказательства оценены судьей Калининского районного суда Тверской области по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья Калининского районного суда Тверской области с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления ФИО1 подлежал ответственности:

- за использование неповеренного прибора внешнего сенсора угарного газа SGY COO V4 NC заводской номер № С-30210 – в период
с 3 февраля 2015 года по 5 февраля 2015 года;

- за использование неповеренного прибора внешнего сенсора на природный газ SGY MEO V4 NC заводской номер № М-30114 –
3 февраля 2015 года.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку судом не учтено, что выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем, ответственным за метрологическое обеспечение на предприятии ООО «Теплый Дом» главный инженер ФИО1 назначен приказом № 2-п от 12 января 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности за нарушение, выразившиеся:

- в использовании неповеренного прибора внешнего сенсора угарного газа SGY COO V4 NC заводской номер № С-30210 – в период
с 12 января 2015 года по 5 февраля 2015 года;

- в использовании неповеренного прибора внешнего сенсора на природный газ SGY MEO V4 NC заводской номер № М-30114 –
с 12 января 2015 года по 3 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах ФИО1, являясь ответственным за метрологическое обеспечение ООО «Теплый Дом», допустил применение средств измерения не прошедших в установленном порядке проверку в период с 12 января 2015 года по 5 февраля 2015 года. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии нарушений на момент проверки не может служить обстоятельством, исключающим вину должностного лица в нарушении требований части 1 статьи 13 Федерального № 102-ФЗ и пункта 2.5 Порядка проведения поверки средств измерений в инкриминируемый период.

Доводы защитника о повторном привлечении должностного лица к административной ответственности является несостоятельным, поскольку ФИО1 ранее по результатам проверки Общества, проведенной в феврале 2015 года Управлением Ростехнадзора по Тверской области, к административной ответственности не привлекался.

Каких-либо иных доводов, объективно опровергающих факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, жалоба, поданная в Тверской областной суд, не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя об отмене постановления должностного лица от 3 апреля 2015 года и решения судьи районного суда от 16 июня 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда Тверской области
от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Теплый Дом» ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание об исключении из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица период совершения административного правонарушения с 21 августа 2010 года по 2 февраля 2015 года по внешнему сенсору на природный газ, а также период с 21 августа 2010 года по 2 февраля 2015 года, 4-5 февраля 2015 года – по внешнему сенсору на угарный газ.

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Тверской области ЦМТУ Росстандарта от 3 апреля 2015 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления период совершения должностным лицом административного правонарушения с 21 августа 2010 года по 12 января 2015 года.

В остальной части постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Тверской области ЦМТУ Росстандарта
от 3 апреля 2015 года и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов