Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, начальника отделения отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору ФИО2. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский ( государственного инспектора муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский ( государственного инспектора муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский ( государственного инспектора муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление изменено, ФИО3 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 удовлетворена частично..

В жалобе ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г., результаты внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., предписание № от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконными, принятых с нарушением норм процессуального права.. Полагает, что не является субъектом правонарушения, так как принадлежащие ей на праве собственности помещение было сдано в аренду индивидуальному предпринимателю

В судебном заседании. доводы жалобы поддерживает.

Выслушав представителя ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения по доводам жалобы ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

За нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ответственность по ст.20.4 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации" (ППР РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.12. № 390, "Нормах пожарной безопасности (НПБ 110-03, НПБ 104-03), утвержденные приказом МЧС РФ № от 18.06.2003г. и приказом МЧС РФ № от 20.06.2003г., а также других нормативных актах.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанные документы, а также предписания, распоряжение соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены в предусмотренные законом сроки и надлежащими лицами.

Выявленные нарушения противопожарной безопасности непосредственно влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, на возможность возникновения пожара и его тушения в начальной стадии, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, на время начала эвакуации людей, на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела, нормы материального и процессуального права были применены правильно. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1.3 и 4. ст. 20.4 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Собранные по делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд при вынесении постановления с достаточной полнотой всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 является субъектом административных правонарушений, поскольку является собственником объекта надзора, в следствие чего, доводы жалобы в части незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности, суд считает несостоятельными. Обстоятельства того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за пожарную безопасность, по договору аренды, является ИП <данные изъяты> судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку нарушения пожарной безопасности были выявлены инспектором ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ФИО3, как собственнику объекта защиты выдано предписание об их устранении.

Вывод судьи о наличии вины ФИО3 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание ФИО3 необходимо назначить в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией ч.4 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Утверждение о том, что оспариваемые акты вынесены по делу с нарушением ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ являются голословными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Судом проверялись доводы жалобы ФИО3 о процессуальных нарушениях при проведении внеплановых проверок, о не вручении протоколов об административных правонарушениях, однако они обоснованно были не приняты судом, с указанием мотивов. С выводами суда соглашается и вышестоящий суд.

Ходатайства ФИО3, судом были рассмотрены и нашли свое отражение в решении суда, в следствие чего доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Довод жалобы о том, что решение суда незаконно, так как в нем содержится ссылка на то, что решение вступает в законную силу немедленно, несостоятелен, поскольку не влияет на правильность принятого решения и не влечет его отмену. Кроме того, ФИО3 воспользовалась своим правом на обжалование принятого решения и подала жалобу в сроки, установленные законом.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья