Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора ГБУК Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева» ФИО2,

установил:

постановлением № 36/12-1027-19-И государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 (далее - постановление должностного лица) от 24 января 2019 года и.о. директора ГБУК Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 просит решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 года отменить, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание, что ввиду того, что по условиям трудового договора, заключенного с работником ФИО11., местом его работы определен конкретный отдел (отдел автоматизации с сектором внедрения новых информационных технологий), то изменение структурного подразделения, в котором работает работник в силу положений статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, является переводом на другую работу. При этом письменное согласие от работника на перевод его на другую работу работодателем не получено. Выводы суда являются ошибочными, поскольку простой не был вызван чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки в период с 27 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 72.1, части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ГБУК Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева» без письменного согласия работника ФИО7 перевел его в другое структурное подразделение.

Так, согласно условиям трудового договора б/н от 25 февраля 2003 года (п.п 1.1 дополнительного соглашения № 5 от 30 декабря 2015 года), заключенного с ФИО12., местом его работы является отдел автоматизации с сектором внедрения новых информационных технологий, расположенный по адресу: <...>. ГБУК Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева» на основании приказа № 85-Л от 23 октября 2018 года «О простое по вине работодателя» в отношении ФИО8 введен режим простоя с 01 декабря 2018 года сроком на один месяц. Согласно пункта 3 данного приказа на время простоя местом работы ФИО9 определен отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения, кабинет № 10, расположенный по адресу: <...>, и установлен режим рабочего времени с 09:00 часов до 18:00 часов, с перерывом с 13:00 часов до 14:00 часов, выходные дни суббота, воскресенье.

По факту выявленных нарушений 16 января 2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области в отношении и.о. директора ГБУК Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения и.о. директора ГБУК Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева» ФИО2 постановлением должностного лица № 36/12-1027-19-И от 24 января 2019 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Центрального районного суда г. Воронежа исходил из отсутствия в действиях и.о. директора ГБУК Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Судья указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом не были разделены понятия «простой» и «перевод на другую работу», определение ФИО14 на время простоя его местом работы отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения не нарушает нормы Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, отсутствует какой-либо приказ о переводе ФИО10 на время простоя в иной отдел.

Вместе с тем с принятым судьей решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как усматривается из трудового договора, при заключении трудового договора с ФИО13. стороны договора указали конкретное место работы, а именно: отдел автоматизации с сектором внедрения новых информационных технологий, расположенный по адресу: <...> (л.д. 52-54).

Приказом № 85-Л от 23 октября 2018 года о простое по вине работодателя ФИО15 на время простоя определено место работы отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения (л.д. 55).

Вместе с тем судьей не было проверено, имело ли место изменение условий трудового договора, установленных по соглашению сторон, изменение трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием), имело ли место перемещение или перевод на другое место работы, а также условия, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, связи с чем выводы судьи об отсутствии в действиях ГБУК Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева» состава административного правонарушения являются преждевременными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел не истек.

Принимая во внимание существенное нарушение судьей норм процессуального права, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть приведенные выше нормы закона, и установив все имеющие значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку постановлению по делу об административном правонарушении и доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора ГБУК Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева» ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда О.В. Дёмина