Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чермашенцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Балкон-Сервис» ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года по жалобе на постановление инспектора ОНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 06 февраля 2020 года № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Балкон-Сервис»,

установил:

постановлением инспектора ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО2 № 18 от 06 июня 2020 года директор ООО «Балкон-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей от директора ООО «Балкон-Сервис» в Саратовский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда. В обоснование жалобы указывается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 в его совершении. Также автор жалобы указывает на допущенные при производстве по делу существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании 21 августа 2020 года защитник директора ООО «Балкон-Сервис» ФИО1 - ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемые акты по доводам, изложенным в жалобе, полагая, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку его вина не установлена.

Инспектор ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО2 возражала по доводам жалобы, указывая на законность оспариваемых актов и отсутствие существенных процессуальных нарушений, влекущих их отмену.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений и решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав лиц, участвующих по делу, свидетеля ФИО4, эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области ФИО5, поддержавшего выводы технического заключения от 24 октября 2019 года, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, отказной материал № 412 по факту пожара, произошедшего 30 мая 2019 года на балконе квартиры по адресу: <адрес>, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений согласно статье 24.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Лица, указанные в части первой указанной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации (статья 39 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является директором ООО «Балкон-Севрис», о чем 27 сентября 2012 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц; адрес юридического лица - <...> лицо, ООО «Балкон-сервис» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области; сведения об основном виде деятельности определены как - работы строительные отделочные; дополнительные виды деятельности - производство строительных металлических конструкций и изделий, работы строительные специализированные и т.д. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и не опровергаются.

В соответствии с пунктом 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, (далее - Правила противопожарного режима), место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр.

При проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения (подпункт «д» пункта 426 Правил противопожарного режима).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2019 года в ГУ МЧС России по Саратовской области поступило сообщение ФИО6 о пожаре и материал проверки по факту пожара из ОП-6 в составе УМВД РФ по городу Саратову, согласно которым 30 мая 2020 года примерно в 10 часов 30 минут в <адрес> в нарушение пункта 421 и подпункта «д» пункта 426 Правил противопожарного режима работники ООО «Балкон-Сервис» при проведении с помощью электроинструмента демонтажных и монтажных работ на балконе квартиры пренебрегли требованиями пожарной безопасности, что привело к возгоранию имущества А.Е.В., находящегося на балконе <адрес> вышеуказанного жилого дома.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении должностного лица общества - директора ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и вынесения в отношении него 06 февраля 2020 года постановления о привлечении его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 936 от 23 декабря 2019 года; отказным материалом № 412 по факту произошедшего пожара, где рапорт старшего УУП ОП № 6 в составе Управления МВД РФ по городу Саратову от 30 мая 2019 года ФИО7; объяснениями А.Е.В. от 30 мая 2019 года, 27 сентября 2019 года; фотоматериалом; актом, составленным ТСЖ «Виола» от 30 мая 2019 года, подписанным собственниками квартир, из которого также следует, что на ковры при производстве сварочных работ на балконе <адрес> указанного дома попала окалина на балкон <адрес>, произошло возгорание, в связи с чем жильцы дома и работники ООО «Балкон-Сервис» стали осуществлять тушение пожара; в результате пожара был причинен материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2019 года; фототаблицей; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2019 года и другими доказательствами, в том числе техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 24 октября 2019 года, согласно выводам которого технической причиной указанного выше пожара послужило зажигание ковров в очаге пожара от действия искр и капель расплавленного металла (в том числе окалины), образованных при проведении электросварочных работ на балконе <адрес>; в рассматриваемом случае очаг пожара находился в верхней части ковров, сложенных в рулоны вертикально стоящих в правой от входа части балкона указанной квартиры.

Оснований не доверять техническому заключению от 24 октября 2019 года не имеется, поскольку заключение составлено специалистом в области пожарной безопасности, начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области капитаном внутренней службы ФИО5, имеющим значительный стаж работы в области указанного вида экспертиз, заключение мотивировано, отражен список используемой литературы; при даче заключения исследовались представленные материалы по факту пожара, фотоматериалы; техническое заключение согласуется с иными материалами дела и им не противоречит; какой-либо заинтересованности ФИО5 по данному делу не установлено и такие доказательства не представлены.

Данные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании 25 августа 2020 года ФИО5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний, подтвердил выводы заключения, указав, что причина пожара - зажигание ковров в очаге пожара от действия искр и капель расплавленного металла (в том числе окалины), образованных при проведении электросварочных работ на балконе <адрес>; иные причины пожара в данном случае не могли иметь место, поскольку в ходе исследования были проанализированы имеющиеся на коврах повреждения, степень их термических разрушений, что свидетельствует о том, что очаг пожара находился в верхней части балкона, ковры локально выгорели также в верхней части и карбонизированы, а на стене, над местом расположения ковров, образован участок локального наложения окалины; при этом шерсть и полимерные волокна ковров не способны загореться от тлеющей сигареты; не установлены и открытые очаги пламени, механизм их горения иной, чем тот который был установлен на коврах.

Также ФИО5 пояснил, что в ходе составления технического заключения им исследовались представленные материалы дела, объяснения лиц, являвшихся свидетелями пожара, акт, зафиксировавший пожар, отказной материал, фотоматериал на электронном носителе, позволяющий, с технической точки зрения, определить механизм и причину пожара, что не противоречит закону и экспертной деятельности.

Допрошенная в судебном заседании Ч.Л.А. (председатель ТСЖ «Виола») подтвердила данные ею объяснения в ходе проверки по факту пожара, пояснив, что 30 мая 2019 года действительно проводились электросварочные работы на балконе <адрес>, окалина отлетела на балкон <адрес>, где произошло возгорание ковров, о чем был составлен соответствующий акт.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, были предметом оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты судом, поскольку из материалов дела, квитанций и описей следует, что ФИО1 извещался о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, как по месту жительства, так и по месту нахождения юридического лица; при этом неполучение им почтовой корреспонденции влечет негативные последствия именно для лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных, по ФИО1, нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, как следует из материалов дела, поскольку проводилась проверка по обращению А.Е.В. по факту пожара, имевшего место 30 мая 2019 года, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2019 года, материал был направлен в ОНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области, а также 27 сентября 2019 года А.Е.В. подала заявление в указанный отдел, в связи с чем была проведена проверка по факту пожара в рамках дела об административном правонарушении, оформлен материал и 23 декабря 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, 06 февраля 2020 года - постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Новых доводов, которые не были бы заявлены лицом и его защитником в ходе рассмотрения дела, жалоба не содержит, равно как и не содержит правовых аргументов, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматриваю.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года, постановление инспектора ОНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 06 февраля 2020 года № 18 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Балкон-Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова