Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Жигулевское пиво» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.12.2019 г. и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 09.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «Жигулевское пиво»

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 09.09.2019 г. юридическое лицо – АО «Жигулевское пиво» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.12.2019 г. постановление должностного лица от 09.09.2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, генеральный директор АО «Жигулевское пиво» ФИО1 указывает, что государственная инспекция труда не является органом, разрешающим индивидуальные трудовые споры; трудовой спор по иску ФИО3 к АО «Жигулевское пиво» рассмотрен Ленинским районным судом г.Самары 21.10.2019 г.; ссылается на нарушение правил, установленных ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в отношении АО «Жигулевское пиво» вынесено постановление № от 09.09.2019 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа за несвоевременную выдачу ФИО3 копий документов, связанных с работой; просит состоявшиеся решение районного суда и постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО2 – представителя АО «Жигулевское пиво» по доверенности в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО4 – представителя Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности, прихожу к следующему выводу.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 названного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья статьи 192 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 03.09.2019 г. начальником отдела Государственной инспекцией труда в Самарской области, следует, что 30.08.2019 г. государственной инспекцией труда в Самарской области на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области № от 30.07.2019 г. в целях осуществления федерального государственного надзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Жигулевское пиво», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлены нарушения юридическим лицом трудового законодательства, выразившиеся в незаконном увольнении, принятого на работу на должность грузчика, приказом от 12.07.2019 г. № – к ФИО3 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и при отсутствии письменного объяснения от ФИО3

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 09.09.2019 г. юридическое лицо – АО «Жигулевское пиво» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы генерального директора АО «Жигулевское пиво» ФИО1 на постановление должностного лица от 09.09.2019 г. пришел к выводу о законности данного постановления должностного лица и оставил постановление без изменения.

Однако с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения АО «Жигулевское пиво» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения грузчика ФИО3 приказом от 12.07.2019 г. № без соблюдения требований ч.1 ст. 193 и ч.6 ст. 81 ТК РФ.

При этом должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица оставлены без внимания нормы трудового законодательства, регулирующие порядок разрешения спора, возникшего в связи с увольнением работника по инициативе работодателя.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры и не проверяет соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно материалам дела приказом от 12.07.2019 г. № к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения.

30.08.2019 г. Государственной инспекцией труда в Самарской области на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 30.07.2019 г., в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением обращения от 16.07.2019 г. № проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Жигулевское пиво», при проведении которой у юридического лица были затребованы документы о приеме и увольнении ФИО3, принятого на работу в качестве грузчика.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства, которые при рассмотрении данного спора проверяют и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником ФИО3 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.09.2019г. №19-АД19-6.

Кроме того решением Ленинского районного суда г.Самары от 21.10.2019 г. при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «Жигулевское пиво» об изменении в приказе формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, оплаты простоя, компенсации морального вреда, убытков и почтовых расходов ответчиком рассмотрена возможность изменения даты увольнения с 12.07.2019 года на 15.07.2019 года с изменением причины увольнения «по соглашению сторон». В материалы дела представлен приказ АО «Жигулевское пиво» от 17.10.2019 года об отмене приказа от 12.07.2019 года и расторжении трудового договора с истцом с 15.07.2019 года на основании п.3 ч.2 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Таким образом, работодателем в добровольном порядке устранено нарушение трудовых прав истца – приказ об увольнении истца за прогул отменен, издан новый приказ, в котором изменена формулировка основания увольнения истца.

С учетом вышеизложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении АО «Жигулевское пиво» вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.12.2019 г. и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 09.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «Жигулевское пиво» подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица – АО «Жигулевское пиво» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора АО «Жигулевское пиво» ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.12.2019 г. и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 09.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «Жигулевское пиво» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда С.И.Шкуров