Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Козловой И.П. дело по жалобе ФИО1, поданной в защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

06 августа 2012 года главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту УФАС по Тюменской области) ФИО3 в отношении должностного лица муниципального заказчика – директора Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа администрации г. Тюмени» (далее по тексту МКУ «Служба заказчика КАО») ФИО2 ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что должностным лицом ФИО2 допущено нарушение ч.3 ст. 18 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в том, что муниципальным заказчиком не были внесены сведения об изменении заключенных договоров в единый реестр государственных и муниципальных контрактов, расположенный на официальном сайте в сети Интернет, кроме того, нарушены сроки направления сведений об исполнении и заключении договоров.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А12/174-03 от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, а именно, в неисполнении обязанности по размещению на официальном сайте в сети Интернет сведений об изменении, заключении и исполнении договоров. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <......>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице своего защитника ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление отменить, указывая, на незаконность привлечения её к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также указывала, что сведения об исполнении договора от 12 июля 2011 г. были опубликованы несвоевременно в связи с техническими неполадками, поэтому данное правонарушение можно отнести к малозначительным, относительно заключенных дополнительных соглашений пояснила, что они не меняют существенные условия заключенных договоров и носят информационный характер.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2012 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

С данным решением ФИО2 не согласилась. В жалобе в Тюменский областной суд, поданной её защитником Злыгостевым Д.В., изложена просьба об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что заключенные дополнительные соглашения к гражданско-правовым договорам не меняют существенных условий заключенных договоров, а вводят предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств в размере доведенных лимитов и носят информационный характер. Относительно несвоевременного опубликования сведений об исполнении договора № 19001.11.014 от 12 июля 2011 г. поясняет, что в данном случае имели место технические неполадки используемой техники в процессе подготовки и размещения сведений, а также низкой скоростью и нестабильностью работы пропускного канала в режиме «личного кабинета» на официальном сайте по размещению заказов в сети Интернет. Полагает, что данное нарушение является малозначительным.

Проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе ФИО2 в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника ФИО2 ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя административного органа – УФАС России по Тюменской области ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 19.7.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом государственного или муниципального заказчика сведений о заключении государственного или муниципального контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Оставляя без изменения вынесенное в отношении ФИО2 постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.4 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Так, в соответствии с п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 94-ФЗ в реестрах контрактов должны содержаться, в том числе, сведения об изменениях контракта с указанием измененных условий контракта, сведения об исполнении контракта с указанием параметров исполнения, включая сведения об оплате контракта.

Согласно ч. 3 ст. 18 указанного закона в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанный орган сведения, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта. Сведения, указанные в пунктах 9 и 10 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнения или расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, Муниципальным заказчиком в лице директора МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО» ФИО2 в 2011 году заключены следующие договоры: договор № 19001.11.021 от 03 августа 2011 года на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий с ООО «Гарни», согласно п. 2.2 договора цена договора составляет <......>.; договор № 0167300000511000537 от 23 сентября 2011года на выполнение работ по устройству дорожных основания и покрытий с ООО «Дорстрой», согласно п. 2.2 договора цена договора составляет <......>; гражданско-правовой договор № 19001.11.025 от 09 ноября 2011 года на выполнение работ по ликвидации снежных заносов, с целью предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации с ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа», согласно п. 2.1 договора цена договора составляет <......>.

В ходе исполнения указанных договоров Муниципальным заказчиком в лице директора МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО» ФИО2 были заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 190001.11.021/01 от 20 декабря 2011 года к договору № 19001.11.021 от 03 августа 2011 года, которым в п. 2.2 договора внесены изменения в части цены договора, а именно: «Размер выделенных бюджетных ассигнований в 2011 году по настоящему Договору составляет: <......> Лимиты бюджетных обязательств по настоящему Договору на 2011 год составляют <......> дополнительное соглашение № 1 от 14 ноября 2011 года к договору № 01673000005140005 от 23 сентября 2011 года, которым в п. 2.2 договора внесены изменения в части цены договора, а именно «Размер выделенных бюджетных ассигнований в 2011 году по настоящему Договору составляет <......>. Лимиты бюджетных обязательств по настоящему Договору на 2011 год составляют <......>; дополнительное соглашение № 19001.11.025/01 от 23 декабря 2011 года к гражданско-правовому договору № 19001.11.025/01 от 09 ноября 2011 года, которым в п. 2.1 договора внесены изменения в части цены договора, а именно: «Размер выделенных бюджетных ассигнований в 2011 году по настоящему Договору составляет 5 <......> Лимиты бюджетных обязательств на 2011 год составляют <......>».

Указанные дополнения, безусловно, являются изменениями вышеуказанных договоров. Между тем, МКУ «Служба заказчика КАО» в лице директора ФИО2 в реестр контрактов не внесены сведения об изменениях договоров с указанием измененных условий договоров, что не отрицалось самим должностным лицом и его защитником, в связи с чем, административным органом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ.

Судьёй районного суда обоснованно признан несостоятельным довод ФИО2 о том, что указанные выше дополнительные соглашения не меняют существенных условий договоров, поскольку из буквального толкования соглашений следует, что изменения внесены в части цены заключенных договоров, а цена является одним из существенных условий договора.

Кроме того, как видно из материалов дела, должностным лицом ФИО2 не были своевременно размещены на официальном сайте сведения об исполнении договора на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий, заключенный с ООО «Сервис-Т» от 12 июля 2011 года. Данный договор был исполнен 25 октября 2011 года, тогда как сведения о его исполнении были размещены 14 ноября 2011 года, что является нарушением ч.3 ст.18 Федерального закона № 94-ФЗ. Доводы жалобы о том, что нарушение установленного законом срока для размещения данных сведений возникло вследствие технических неполадок используемой техники и низкой скоростью работы пропускного канала в режиме «личного кабинета» допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы относительно малозначительности приведенного выше правонарушения был рассмотрен судьёй районного суда и правильно признан несостоятельным, поскольку ответственность за совершение данного правонарушения наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, а несоблюдение порядка размещения заказа с нарушением требований, установленных Законом о размещении заказов, само по себе влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В связи с этим оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности не имеется.

В связи с изложенным, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А12/174-03 от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении было обоснованно оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 в лице защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную в защиту интересов ФИО2, оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова