Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 2 ноября 2017 года по делу в отношении должностного лица- Главы Администрации городского поселения «Невель» Псковской области ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее дело возбуждено постановлением заместителя Невельского межрайонного прокурора от 24 апреля 2017 года по итогам прокурорской проверки соблюдения бюджетного законодательства, проведенной в отношении Администрации городского поселения «Невель» Псковской области.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что 17 октября 2016 года между Администрацией городского поселения «Невель» в лице Главы Администрации ФИО2, выступающей заказчиком, и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт №(****) на выполнение работ по ремонту моста на <****> на сумму 2272434 рубля 22 копейки в отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств городского поселения и случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, чем были нарушены требования части 2 и части 3 статьи 72, части 5 статьи 161, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом было постановлено направить материалы дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №20 города Невель (л.д. ).

Определением мирового судьи судебного участка №20 города Невель от 26 апреля 2017 года материалы настоящего дела были переданы на рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Псковской области по мотивам его неподведомственности мировому судье (л.д. ).

Определением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Псковской области от 24 мая 2017 года материалы настоящего дела были переданы на рассмотрение по подведомственности в Администрацию Псковской области (л.д. ).

Постановлением заместителя Губернатора Псковской области- руководителя аппарата Администрации области №АПН72-01-022/2017 от 27 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ по мотивам малозначительности совершенного административного правонарушения (л.д. ).

Решением судьи Невельского районного суда от 2 ноября 2017 года, принятым по протесту исполняющей обязанности Невельского межрайонного прокурора, постановление заместителя Губернатора Псковской области- руководителя аппарата Администрации области от 27 июля 2017 года было отменено с направлением материалов настоящего дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №20 города Невель.

В жалобе на решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 2 ноября 2017 года ФИО1, не оспаривая установленные постановлением заместителя Губернатора Псковской области- руководителя аппарата Администрации области №АПН72-01-022/2017 от 27 июля 2017 года обстоятельства административного правонарушения, ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения, полагая, что оно не соответствует процессуальным нормам.

ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, изложенные в жалобе доводы поддержал.

Выслушав возражения на жалобу старшего прокурора отдела прокуратуры Псковской области Сурусова А.Е., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Проверяя законность и обоснованность принятого под делу судебного решения в части подведомственности рассмотрения настоящего дела следует исходить из того, что согласно части 1.1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

Поскольку заместитель Невельского межрайонного прокурора, возбудивший настоящее дело, к таким должностным лицам не относится, а возбуждение настоящего дела не связано с исполнением федерального бюджета, для определения подведомственности его рассмотрения необходимо руководствоваться положением статьи 23.7.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8 - 10 статьи 7.32, статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16, 15.41, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в пределах своих полномочий (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители (часть 2).

При этом, как правильно указано в определении заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Псковской области от 24 мая 2017 года, поскольку пунктом 2.3.2 муниципального контракта №(****), являющегося предметом рассмотрения дела, предусмотрено обеспечение контракта на 99 % за счет субсидий из областного бюджета, контроль за исполнением которого возлагается на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, передача материалов настоящего дела на рассмотрение по подведомственности в Администрацию Псковской области являлась правомерной.

Постановлением Администрации Псковской области от 22.10.2014 N 460 во исполнение статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Законом области от 19 февраля 2002 г. N 174-ОЗ "О системе органов исполнительной власти Псковской области", статьей 51 Закона области от 06 июня 2008 г. N 769-ОЗ "О бюджетном процессе в Псковской области" было утверждено Положение "О порядке осуществления полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в Псковской области", согласно пунктам 11, 13, 16, 21, 22 которого деятельность по внутреннему государственному финансовому контролю Администрации области осуществляется под руководством заместителя Губернатора области - руководителя Аппарата Администрации области и заместителя Губернатора области - начальника Государственного финансового управления Псковской области.

Пунктом 4.2.3 Положения об аппарате Администрации Псковской области, утвержденного Постановлением Администрации Псковской области от 12.08.2010 N 300, руководитель аппарата Администрации области наделен полномочиями на участие в организации и проведении служебных расследований, проверок в случаях, предусмотренных действующим законодательством, на осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что настоящее дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, у судьи Невельского районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Статья 15.15.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям части 2 и части 3 статьи 72, части 5 статьи 161, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускается принятие муниципальных бюджетных обязательств по муниципальным контрактам за пределами лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальном правовом акте представительного органа муниципального образования о местном бюджете, за исключением случаев, установленных правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Факт нарушения вышеуказанных правовых норм при заключении муниципального контракта №(****) на выполнение работ по ремонту моста на <****> ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами прокурорской проверки.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, вопреки доводам протеста прокурора, принимая решение об освобождении Главы Администрации городского поселения «Невель» Псковской области ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения, руководитель аппарата Администрации области исходил не только из отсутствия отягчающих его вину обстоятельств и личности ФИО1, но и самого характера правонарушения, а также роли правонарушителя, не являющихся существенным нарушением охраняемых общественных отношений.

Так, при рассмотрении дела было установлено, что заключение муниципального контракта №(****) с подрядчиком ООО «<данные изъяты>» было совершено с соблюдением конкурентных процедур и было вызвано необходимостью выполнения работ по ремонту моста в городе Невель через реку Еменка, ведущему к жилому микрорайону по ул. <****>, который на основании акта технической экспертизы от 24 мая 2016 года был закрыт для движения.

В этой связи, до заключения соответствующего контракта, Глава Администрации городского поселения «Невель» Псковской области ФИО1, неоднократно обращался в Администрацию Невельского района, в Государственный комитет Псковской области по транспорту и к Губернатору Псковской области с просьбой оказания финансовой поддержки для ремонта моста, что подтверждается соответствующими письмами от 22.04,2016, от 24.05.2016 и от 27.06.2016 (л.д. ).

В ответ на эти обращения письмом заместителя Губернатора Псковской области от 02.08.2016 №АК-54-3441 Администрация области гарантировала Главе Невельского района выделение в 2016 году дополнительных средств в рамках субсидии Невельскому району, в том числе на ремонт моста в размере 2406, 0 тыс. рублей, которым в целях скорейшего выполнения дорожных работ было рекомендовано начать проведение процедуры закупок (л.д. ).

На основании вышеуказанных гарантий письмом Главы Невельского района от 24.08.2016 № 2458/01-35 Главе Администрации городского поселения «Невель» ФИО1 в целях скорейшего выполнения ремонтных работ было рекомендовано приступить к подготовке и размещению процедуры муниципального заказа (л.д. ).

Из материалов дела также следует, что в последующем, до выявления административного правонарушения, денежные обязательства по контракту №(****) были приняты Администрацией Невельского района, работы по ремонту моста были выполнены и приняты Администрацией Невельского района 27.12.2016, а 0603.2017 были оплачены в полном объеме.

При таких, исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что противоправные действия ФИО1 были вызваны необходимостью скорейшего восстановления прав и законных интересов населения муниципального образования и не привели к каким-либо негативным последствиям, выводы заместителя Губернатора Псковской области- руководителя аппарата Администрации области о малозначительности совершенного административного правонарушения являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч. 1 ст.30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 2 ноября 2017 года по делу в отношении должностного лица- Главы Администрации городского поселения «Невель» Псковской области ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.10 КоАП РФ, отменить.

Постановление по делу заместителя Губернатора Псковской области- руководителя аппарата Администрации области №АПН72-01-022/2017 от 27 июля 2017 года оставить без изменения.

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов