Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2013 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора г. Медногорска Оренбургской области от 22 апреля 2013 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, согласно которому прокурорской проверкой 22 января 2013 года в 12 часов 30 минут в г. Медногорске Оренбургской области выявлен факт размещения ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «Н.», государственный регистрационный знак *** 56, и на сайте интернета информации, являющейся, по мнению прокурора, рекламой финансовой услуги проекта "М.", распространяемой с нарушением требований ч. ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе".

Постановлением заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № *** от 14 февраля 2013 года производство по названному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что информация, размещенная ФИО2 на транспортном средстве и на сайте интернета, не является рекламой, "М." не является юридическим лицом, в связи с чем указанные действия ФИО2 не подпадают под установленные Федеральным законом «О рекламе» соответствующие ограничения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2013 года по протесту прокурора г. Медногорска Оренбургской области постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № *** от 14 февраля 2013 года в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области. Судьей вывод должностного лица административного органа об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заместитель Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2013 года, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по протесту прокурора только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и принесенный прокурором протест, в связи с чем, он не мог являться основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены вынесенного должностным лицом административного органа по настоящему делу постановления.

Следовательно, решение судьи районного суда об отмене данного постановления вынесено с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, указанному в постановлении должностного лица административного органа.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2013 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев