Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр ГО город Уфа РБ ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 декабря 2014 года, которым

постановление руководителя Межрегионального управления по приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу ФИО2 № 04-13/404/3 от 26 декабря 2013 года о привлечении генерального директора Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр ГО город Уфа РБ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, – оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением руководителя Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО) ФИО2 № 04-13/404/3 от 26 декабря 2013 года генеральный директор Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр ГО город Уфа РБ (далее- МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО2 № 04-13/404/3 от 26 декабря 2013 года и с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 декабря 2014 года, ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование указывает на то, что в его действиях состава правонарушения не имелось, поскольку все необходимые документы были представлены в электронном виде, по документам, предоставление которых было невозможно, был дан письменный мотивированный ответ. Акт о воспрепятствовании проверке от 3.12.2013 г. в его адрес не приходил, в связи с чем все недостающие сведения им были направлены в Росфинмониторинг 05 и 12 декабря 2013 года.

В судебном заседании защитник ФИО1- Ардаширов А.И. доводы жалобы поддержал полностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответственность, предусмотренная частью 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае воспрепятствования организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях названного Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в числе прочих относятся организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно п. 6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу государственной функции по осуществлению контроля за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 06.06.2011 N 192, должностные лица Росфинмониторинга и его территориальных органов, при осуществлении государственной функции, имеют право истребовать документы и информацию, необходимые для ее осуществления.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-Ф «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. №808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу», Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 06 июня 2012 г. № 192 и приказа управления о проведении выездной проверки от 19 ноября 2013 г. №17/161, проведена проверка соблюдения МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма за период с 06 декабря 2009 г. по 24 ноября 2013 г.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 19 ноября 2013 г. посредством факсимильной связи в адрес организации был направлен приказ о проведении выездной проверки №17/161, а также требование на предоставление сведений и документов от 19 ноября 2013 г. № 17-04-06/8062.

Данные документы получены проверяемой организацией 19 ноября 2013г. в 15 ч. 29 м., о чем свидетельствует отчет об отправке факсимильного документа от 19 ноября 2013 г. на телефон организации.

Генеральный директор ФИО1 ознакомлен с приказом о проведении выездной проверки от 19 ноября 2013 г. № 17/161, а также с требованием о предоставлении сведений и документов от 19 ноября 2013 г. № 17-04-06/8062 под роспись 25 ноября 2013 г.

МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа 26 ноября 2013 г. вручено требование о представлении до 27 ноября 2013 г. сведений по расходным приходным операциям.

Вместе с тем, как зафиксировано протоколом об административном правонарушении, актом о воспрепятствовании проведению проверки и как подтверждается актом приемки-передачи документов от 27 ноября 2013 г., затребованные документы МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа управлению в полном объеме не представлены, на электронном носителе (диске), представленном МУП ЕРКЦ г. Уфы 19 декабря 2013 г. должностному лицу надзорного органа уже после возбуждения дела об административном правонарушении, так же часть затребованной информации отсутствовала.

Таким образом, должностное лицо надзорного органа сделало верный вывод о том, что у ФИО1 имелась обязанность по представлению необходимых документов в срок, указанный в запросах, а именно не позднее
25 ноября 2013 г. и 27 ноября 2013 г., однако им эта обязанность не была исполнена в полном объеме.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица и судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не могут, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную субъективную оценку исследованных районным судом доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта и постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А:

постановление руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО2 № 04-13/404/3 от 26 декабря 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Шафикова Е.С.