Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 21-06/132-15АД от 2 июля 2015 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 21-06/132-15АД от 2 июля 2015 года о признании должностного лица – председателя единой комиссии Главного управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 21-06/132-15АД от 2 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2015 года, должностное лицо - председатель аукционной комиссии Главного управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Основанием привлечения должностного лица к административной ответственности послужило признание 2 апреля 2015 года аукционной комиссией ГУ МЧС России по Камчатскому краю под председательством ФИО1 заявки ООО «<данные изъяты>» соответствующей требованиям документации об аукционе в нарушение требований, установленных подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ о контрактной системе).

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, поскольку количество поставляемого товара не относится ни к одной из характеристик объекта закупки, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ о контрактной системе (функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки). В заявке № 4 в составе ее первой части ООО «<данные изъяты>» указало о согласии на поставку товара, согласно предмету закупки, указанному в извещении и документации об электронном аукционе, что соответствовало ч. 3 ст. 66 ФЗ о контрактной системе. Кроме того согласно п. 1.1 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, Поставщик обязуется передать Заказчику мебель в порядке и на условиях Контракта и Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, в количестве, по цене и в ассортименте, предусмотренном в Спецификации, являющейся приложением № 2 к Контракту. При указанных обстоятельствах аукционная комиссия ГУ МЧС России по Камчатскому краю, признав заявку ООО «<данные изъяты>» соответствующей требованиям ФЗ о контрактной системе, действовала в рамках действующего законодательства. Данное решение аукционной комиссии не повлекло за собой ограничения конкуренции, все заявки были допущены до электронного аукциона, законные права и интересы участников аукциона нарушены не были.

Выслушав ФИО1 и его защитника Приходько Т.С., исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 ФЗ о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2015 года на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети интернет ГУ МЧС России по Камчатскому краю разместило извещение на поставку мебели. В соответствии с ч. 2 документации об электронном аукционе в п. 7 раздела «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» указано, что информация о наименовании и описании объекта закупки, количестве поставляемого товара, объема выполненных работ, оказываемых услуг содержится в приложении к документации об аукционе – техническом задании. В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию поставке подлежали: <данные изъяты>

30 марта 2015 года аукционная комиссия ГУ МЧС России по Камчатскому краю под председательством ФИО1 допустила к участию в закупке участника под № - ООО «<данные изъяты>», несмотря на то, что в заявке отсутствовали показатели количества подлежащей поставке мебели. 2 апреля 2015 года эта же комиссия признала заявку ООО «<данные изъяты>» соответствующей требованиям документации об аукционе в нарушение требований подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 ФЗ о контрактной системе.

Руководитель ФАС по Камчатскому краю на основании совокупности доказательств, в том числе постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 37-40), объяснении ФИО1 от 18 июня 2015 года (т. 1 л.д. 41-42), документации об электронном аукционе (т. 1 л.д. 64-111), извещении о проведении электронного аукциона (т. 1 л.д. 112-113), протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30 марта 2015 года (т. 1 л.д. 114-115), заявок на участие в электронном аукционе от всех участников, в том числе от участника № - ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 116-131), протоколе подведения итогов электронного аукциона от 2 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 132-134) и других доказательств, содержащихся в материалах дела, исследованных при рассмотрении административного дела, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении, пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были дополнительно проверены судьей городского суда и сомнений в правильности не вызывают.

Доводы жалобы, согласно которым в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку количество поставляемого товара не относится ни к одной из характеристик объекта закупки, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ о контрактной системе (функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки), и ООО «<данные изъяты>» указало о своем согласии на поставку товара, согласно предмету закупки, указанному в извещении и документации об электронном аукционе, являются несостоятельными.

Согласно подпункту «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 ФЗ о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, то есть для определения показателей, которые относятся к описанию объекта закупки, необходимо руководствоваться положениями технического задания, в котором и отражены эти показатели. Если параметр «количество товара» относится к описанию объекта закупки, то его указание в заявке является обязательным, в связи с чем неуказание данного параметра в заявке служит основанием для ее отклонения на участие в конкурсе.

Согласно рекомендуемой форме (первой части заявки), являющейся приложением № 2 к документации об электронном аукционе (т. 1 л.д. 96), описание объекта закупки (показатели) должны быть отражены в первой части заявки.

Из раздела 2 «Требования к описанию объекта закупки» технического задания на поставку мебели для нужд ГУ МЧС России по Камчатскому краю, являющегося приложением № 1 к документации об электронном аукционе (т. 1 л.д. 90), следует, что требования к количеству товара относятся к описанию объекта закупки, поскольку пункт 6 «Требования к количеству товара» включен в указанный раздел.

При таких обстоятельствах в силу требований технического задания на поставку мебели для нужд ГУ МЧС России по Камчатскому краю «количество товара» является необходимым показателем, подлежащим отражению в заявке на участие в аукционе, а его неуказание – основанием для отклонения заявки данного участника.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 21-06/132-15АД от 2 июля 2015 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова