Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 60 АПИ №389887/3-32184/2019 от 13 декабря 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решение городского суда обжаловано ФИО1, которая ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, указывая на отсутствие вины в совершении вмененного ей правонарушения, так как проезд в транспорте ею был оплачен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, должностного лица ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», безбилетный проезд на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на гражданина в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года в 09 часов 40 минут по адресу: остановочный пункт «а/с Южная», в автомобиле ГАЗ А64Р42, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по маршруту 2К «ТЦ МаксСити-Балашиха-3-Никольско-Трубецкое-ТЦ МаксСити», принадлежащего ООО «Восток-Авто», пассажир ФИО1 осуществляла проезд по маршруту без билета.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Указанное деяние квалифицировано по ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ.

Проверяя законность постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица, городской суд согласился с выводом должностного лица о доказанности вины ФИО1

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом городского суда, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, городским судом не принято во внимание, что в жалобах, поданных ФИО1, как в городской суд, так и в суд второй инстанции, заявитель последовательно указывает о том, она оплачивала свой проезд по указанному выше маршруту, однако водителем билет ей не был видан. В подтверждение своих доводов ФИО1 представлена копия справки по операции ПАО «Сбербанк» от 14 января 2020 года, согласно которой 13 декабря 2019 года в 10 часов 25 минут исполнена операция в сумме 45 рублей 00 копеек, тип операции «Оплата товаров и услуг», описание «STRELKACARD.RU KHIMKI RUS».

В судебном заседании суда второй инстанции должностное лицо ФИО2 пояснила, что по данному факту водитель маршрутного транспортного средства также был привлечен к ответственности за не выдачу пассажиру ФИО1 проездного билета.

Указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащей оценки городского суда не получили.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о вине ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 60 АПИ №389887/3-32184/2019 от 13 декабря 2019 года и последующее решение городского суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 60 АПИ №389887/3-32184/2019 от 13 декабря 2019 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Судья И.Н. Суханова