Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Междуреченска от 24 декабря 2010 г. был признан виновным в том, что он 24 декабря 2010 г. в нарушение п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол не соответствовало Техническому регламенту № 720 от 10 сентября 2009 г. и составило 4,9%, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал; что замеры произведены с нарушениями требований закона.

Решением судьи Междуреченского городского суда от 26 января 2011 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе просит решение отменить, приводит те же доводы, что и в жалобе, рассмотренной городским судом; также указывает, что необоснованно не был составлен протокол об административном правонарушении; не разрешено его ходатайство о предоставлении возможности пользоваться юридической помощью защитника; что судья городского суда не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования по причине получения копии решения 20 апреля 2011 г.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

, не участвующий в судебном заседании, утверждает о получении им копии решения суда 20 апреля 2011 г. С жалобой он обратился 21 апреля 2011 г. Сведений о направлении копии решения суда материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах утверждения о дате получения копии решения суда ничем не опровергаются. При таких обстоятельствах считаю необходимым срок обжалования решения городского суда восстановить.

, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие .

Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело и признавая виновным, должностное лицо пришло к выводу о том, что он нарушил требование п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения, при этом в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не привело в постановлении доказательства, подтверждающие указанный вывод.

Из материалов дела видно, что оспорил факт совершения правонарушения. Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был.

Поэтому вывод должностного лица о виновности в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, а постановление – законным.

При рассмотрении жалобы судья городского суда указанные нарушения не устранил.

В нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья рассмотрел жалобу в отсутствие , тогда как сведения о том, что был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение также нельзя признать законным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Междуреченска от 24 декабря 2010 г. и решение судьи Междуреченского городского суда от 26 января 2011 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Копия верна:

Судья