Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу руководителя Карельского УФАС России на решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Карельского УФАС России от 22.06.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17480,91 руб.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.09.2018, принятым по жалобе ФИО1, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием событияадминистративного правонарушения.

С таким решением судьи не согласен руководитель Карельского УФАС России, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что (...) имеет действительную лицензию на обслуживание медицинской техники, выданную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 32, что подтверждается письмами Росздравнадзора и его территориального органа. Переоформление данной лицензии в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 03.06.2013 № 469 не ограничено сроком, по состоянию на день совершения правонарушения являлось правом, а не обязанностью лицензиата. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 № 469 лишь детализированы виды работ, входящие в техническое обслуживание медицинской техники. Таким образом, заявка (...) соответствовала требованиям документации об аукционе и необоснованно отклонена аукционной комиссией, сославшейся несуществующий пункт аукционной документации. Судья при вынесении обжалуемого решения руководствовался частью 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ в не действовавшей на день совершения правонарушения редакции и необоснованно полагал о противоречивости позиции лицензирующего органа.

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя административного органа (...) поддержавшую доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в частности, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона (п. 1), несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона (п. 2).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона).

В силу п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники подлежат лицензированию.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили те обстоятельства, что она как должностное лицо (...) исполняющая свои обязанности по адресу: <...>, 21.02.2018 при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение №, начальная цена контракта (...) руб.) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона приняла решение о несоответствии второй части заявки (...) (далее - Предприятие) требованиям аукционной документации. Так, решение было обосновано ссылкой на подп. 4 п. 2 ч. 1.2 раздела 1 аукционной документации, в то время как в аукционной документации такой подпункт отсутствует. Указано на отсутствие у Предприятия выданной в соответствии с постановлением Правительства РФ № 469 лицензии, содержащей указание на виды работ по обслуживанию медицинской техники, в то время как Предприятие имеет действительную лицензию (...) выданную в соответствии с ранее действовавшим постановлением Правительства РФ № 32. Представление копии такой лицензии прямо допускается информационной картой аукциона.

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.

Данный вывод сделан без достаточных оснований и основан на ошибочном применении законодательства.

Так, судья руководствовался, в том числе, положением ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" о необходимости переоформления лицензии в случае изменения в соответствии с нормативным правовым актом РФ наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом. Вместе с тем, указанное положение было включено в часть 1 ст. 18 указанного закона Федеральным законом от 29.07.2018 № 249-ФЗ, не действовавшим на день совершения вменяемого правонарушения.

В решении судьи изложено, что позиция лицензирующего органа не позволяет установить требования, которые должны быть предъявлены к участникам закупки. Вместе с тем, не указано, в чем именно заключается неясность. С очевидностью какой-либо неясности не следует из указанных судьей документов. Так, в письме Росздравнадзора (...) действительно имеется разъяснение о необходимости переоформления предоставленных Росздравнадзором до вступления в силу постановления Правительства РФ от 03.06.2013 № 469 лицензий в связи с отсутствием в них введенных постановлением видов работ (услуг). Между тем, не изложено позиции о недействительности подобных лицензий либо ограничении срока их действия. В письме территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия от 21.06.2018 также содержится разъяснение о необходимости переоформления лицензии и указано, что в законодательстве не определен соответствующий срок и не содержится запрета осуществлять деятельность в рамках действующей лицензии, а Предприятие имеет право до переоформления лицензии осуществлять деятельность по имеющейся лицензии (л.д. 103-105).

Разъяснение Росздравнадзора аналогичного содержания в настоящее время представлено административным органом в обоснование доводов жалобы.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения обоснован также тем, что позиция ФИО1 как члена аукционной комиссии мотивирована в протоколе подведения итогов аукциона, и допущенная ошибка при ссылке на положения конкурсной документации является несущественной. Между тем, судьей не выяснено, какое именно положение аукционной документации имела в виду ФИО1, допустив подобную ошибку.

При этом не дано оценки тому обстоятельству, что положениями раздела 2 информационной карты аукциона участнику аукциона прямо предоставлено право представить копию лицензии, полученной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 32 (листы 55, 57 административного материала).

Учитывая изложенное, настоящее дело не рассмотрено судьей всесторонне с установлением всех юридически значимых обстоятельств дела и полной оценкой представленных доказательств, что повлекло преждевременный и основанный на ошибочном толковании закона вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, обжалуемое решение подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 - возвращению на новое рассмотрение в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Судья

С.В. Щепалов