Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 действующего на основании доверенности в интересах АО «Раменская УК», на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты> «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица АО «Раменская УК»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 от <данные изъяты>,

юридическое лицо – Акционерное общество «Раменская УК» (далее АО «Раменская УК», Общество) ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, представитель ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах АО «Раменская УК», их обжаловал, просил отменить, указывая, что считает их незаконными.

Юридическое лицо АО «Раменская УК», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, ходатайств об отложении дела не заявляло, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не находит.

Частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Согласно части 10 статьи 56 Закона Московской области <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О благоустройстве в Московской области» юридические и физические лица, должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно ч. 4 ст. 58 Закона «О благоустройстве в Московской области» переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 59 Закона «О благоустройстве в Московской области» вывоз мусора осуществляется мусоровывозящими организациями, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные статьей 60 настоящего Закона. Вывоз мусора производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ. Мусоровозы должны быть оборудованы датчиками ГЛОНАСС с передачей информации в Региональную навигационно-информационную систему Московской области. Уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, производят работники организации, осуществляющей вывоз мусора.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 54 минуты по адресу: <данные изъяты> установлено, что АО «Раменская УК» являясь заказчиком работ по вывозу мусора в соответствии с договором от <данные изъяты> № <данные изъяты>, допустило нарушение требований ч.1, ч. 10 ст. 56, ч. 4 ст. 58 Закона Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», административная ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 «Ненадлежащее состояние и содержание территории» Закона Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в несвоевременной очистке или отсутствии в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличии навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров – накопителей, на контейнерной площадке или вокруг неё, а именно в наличии переполненного мусором бункера-накопителя на контейнерной площадке, навала бытового мусора вокруг бункера на площади около 15 кв.м., объёмом около 8 куб.м., наличие мусора (бумага, бутылки, пакеты и др.) навала автомобильных покрышек на площади около 10 кв.м., объёмом около 1,5 куб.м., на территории, прилегающей к контейнерной площадке (на расстоянии менее 2 м от неё).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица АО «Раменская УК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Вина юридического лица АО «Раменская УК» в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: актами осмотра территории и фототаблицами к данным актам (л.д. 16-17; 18-20), предписанием <данные изъяты> (л.д. 67), актом осмотра территории с фототаблицей (л.д. 68-69), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 66), постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 74), Уставом Общества п.п. 3.2 п. 3 Цели и виды деятельности (л.д. 30), копией договора №Z220 от <данные изъяты> (л.д. 50-56), техническим заданием с приложением (л.д. 57-64), объяснениями и другими имеющимися по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ вышеприведенные по делу доказательства в их совокупности, всесторонне, полно и объективно, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица АО «Раменская УК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Действия юридического лица АО «Раменская УК» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения юридического лица к ответственности соблюдены.

Административное наказание юридическому лицу АО «Раменская УК» назначено по общим правилам его назначения, установленным КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Решение городского суда основано на материалах дела, полно и всесторонне исследованных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

Доводы жалобы о том, что положенные в основу постановления доказательства недопустимы в силу того, что проверка в отношении юридического лица велась с нарушением требований Федерального закона 294-ФЗ от <данные изъяты> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежит отклонению, поскольку каких-либо проверок (плановых или внеплановых) в отношении юридического лица не проводилось.

Административное правонарушение выявлено в ходе наблюдения, осуществляемого в соответствии с «Административным Регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состояние и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области», утвержденным Распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>

Так, в соответствии с п.1.1 Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) по исполнению государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области (далее - государственная функция), а также порядок взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями и предприятиями, юридическими и физическими лицами при исполнении государственной функции (далее - Административный регламент).

Пункт 1.4 Административного регламента определяет, что предметом государственной функции является осуществление контроля за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных федеральным законодательством и законодательством Московской области, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.

Субъектами, в отношении которых проводятся мероприятия, связанные с исполнением государственной функции, в числе прочего являются граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые обязаны выполнять нормы и правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ (п.1.5.1).

Согласно п. 3.1 раздела 3 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя, в числе иных, следующие административные процедуры: систематическое наблюдение; организация и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований; организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; осуществление производства по делам об административных правонарушениях; принятие должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области мер по устранению нарушений, выявленных при исполнении государственной функции, и выполнению предъявленных в ходе ее осуществления законных требований.

Как определено п.3.2 Административного регламента, систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства включает в себя визуальный осмотр объекта, в том числе с применением технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.).

Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

В случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области <данные изъяты> "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности, а также выдает лицу, ответственному за устранение нарушений, предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Таким образом, действия должностного лица ТО <данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора Московской области не противоречат требованиям Административного регламента, составленные им процессуальные документы отвечают критериям допустимости, а доводы жалобы защитника юридического лица в свете изложенного выше – несостоятельны и подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения решения городского суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица АО «Раменская УК» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова