Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» Мусина Р.В. на решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года, которым

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан ФИО10№... от 12 ноября 2019 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» Мусина Р.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан ФИО10№... от 12 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» (далее ООО «Башминералресурс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судьей Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника ООО «Башминералресурс» Мусина Р.В. принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан ФИО10№... от 12 ноября 2019 года и с решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года, защитник ООО «Башминералресурс» Мусин Р.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам, допущены многочисленные процессуальные нарушения по делу, не дана оценка доводам заявителя.

В судебном заседание защитник ООО «Башминералресурс» Мусин Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 39 Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст. 75 Закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан письма прокуратуры Иглинского района от дата№...ж-2019, заявлений ФИО6 от дата, письма ФИО6 от дата о самовольном использовании ООО «Башминералресурс» земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №..., расположенных в границах сельского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, для добычи марганцевого известняка, организации проезда к карьеру марганцевого известняка, складирования грунта из карьера на указанных земельных участках, 07 июня 2019 года заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения земельного законодательства по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Башминералресурс».

17 июня 2019 года заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан ФИО7 в присутствии представителя ООО «Башминералресурс» ФИО8, действующего на основании доверенности от дата№..., собственника земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №...ФИО6 и землеустроителя сельского поселения Красновосходский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО9 в ходе осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №... установлено:

на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... на площади 47000 кв. м находится отвал вскрышных пород (глина, камни) и дорога к карьеру марганцевого известняка;

на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... на площади 32500 кв. м находится отвал вскрышных пород (глина, камни) высотой 8-10 м;

на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... на площади 4800 кв. м находится дорога к карьер марганцевого известняка, на этом же участке находится отвал на площади 5700 кв. м (плодородный слой частично перекрыт вскрышной породой);

на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... на площади 2800 кв. м находится дорога к карьеру марганцевого известняка;

на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... на площади 77200 кв. м находится отвал вскрышных пород (глина, камни) высотой 8-10 м и дорога к карьеру марганцевого известняка;

на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... на площади 3700 кв. м находится дорога к карьеру марганцевого известняка;

на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... на площади 2000 кв. м находится дорога к карьеру марганцевого известняка;

на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... на площади 37900 кв. м находится отвал вскрышных пород (глина, камни) высотой 8-10 м;

на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... на площади 45600 кв. м находится отвал вскрышных пород (глина, камни) и дорога к карьеру марганцевого известняка.

В ходе осмотра указанных земельных участков на основании определения о назначении почвоведческой экспертизы по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019 года произведен отбор почвенных образцов (проб) на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №... с направлением для проведения лабораторных исследований на определение агрохимических показателей в испытательную лабораторию ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора».

18 июля 2019 года на основании экспертного заключения от 18 июля 2019 года №..., выданного ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора», протоколов испытаний от 17 июля 2019 г. №№..., 19№..., от дата №№..., №..., выданных испытательным центром ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора», выявлено нарушение, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы общей площади 240200 кв. м на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №... (47000 кв. м), №... (37900 кв.) и №... (45600 кв. м).

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №... не пригодны для использования по целевому назначению, так как на поверхности указанных участков практически полностью отсутствует органическое вещество ввиду его снижения на 77,8% 91,1%, 85,9%, 65,5%, 86,2% и 66,9% соответственно по сравнению с контрольными пробами. Плодородный слой фактически заменен отвалами вскрышных пород (глиной, камнями) с вкраплением частиц плодородного слоя почвы, тем самым произошло снижение плодородия почвы на общей площади 240200 кв. м.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: экспертным заключением от 18 июля 2019 года №..., выданным ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора», протоколом осмотра б/н от 17 июня 2019 года с фототаблицами №№..., 2 и 3, схемами земельных участков, актом отбора проб от 17 июня 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года № ЮЛ-015021 и прилагаемым к нему дополнительным листом, иными представленными доказательствами, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица ООО «Башминералресурс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан ФИО10 и судебная инстанция, рассмотревшая жалобу защитника ООО «Башминералресурс» Мусина Р.В. на постановление о назначении административного наказания сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Наличие у ООО «Башминералресурс» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и сроков проведения административного расследования несостоятельна.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Само по себе несоблюдение сроков вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, так как сроки, установленные ст. 28.7 КоАП РФ не являются пресекательными, в связи с чем нарушение срока составления протокола или проведения административного расследования само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, осуществление административного расследования за пределами сроков, установленных ст. 28.7 КоАП РФ, и составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования не являются существенными нарушениями требований процессуальных норм.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 28.7 КоАП РФ при проведении административного расследования по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что эксперт не предупреждался б административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются, поскольку при рассмотрении данной жалобы в судебное заседание было представлено заключение экспертизы, находящееся в материалах дела экспертного учреждения с подписью эксперта ФИО11 о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе на то, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, обоснованной не является.

Так, согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 23.15 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), его территориальные органы, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.6 КоАП РФ, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены.

Дело рассмотрено на основании п. 4 ч. 2 ст. 23.15 КоАП РФ временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан ФИО10 и разрешено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «Башминералресурс» в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

ООО «Башминералресурс» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ООО «Башминералресурс» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок привлечения ООО «Башминералресурс» к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Башминералресурс», допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан ФИО10№... от 12 ноября 2019 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Башминералресурс», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» Мусина Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Сафина Р.Р.