Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2012 года,

у с т а н о в и л:

<....> главным специалистом инспекторского отдела – государственным жилищным инспектором <....> ФИО4 в отношении должностного лица – <......> товарищества собственников жилья «<......>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что должностным лицом ФИО1 допущено нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» и пункта 4 приложения к Постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 года № 22-п «Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», выразившееся в отсутствии систем автоматического регулирования источников освещения в местах общего пользования (на лестничных клетках) в многоквартирном доме по адресу: <....>.

Постановлением <....> заместителя начальника Государственной жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора <....> от <....> должностное лицо – <......> ТСЖ «<......>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <......> рублей.

<....> ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: данное административное правонарушение выражается в бездействии лица, которое не установило в местах общего пользования (на лестничных клетках) источники освещения, оборудованные системами автоматического регулирования. Однако данное решение относится к компетенции общего собрания, которое также на все три дома одно. Соответственно именно непринятие одного решения общего собрания, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления трех протоколов об административном правонарушении, что является нарушением закона. Кроме того, указывает, что на председателя правления не возложена обязанность по установлению обязательных платежей членов товарищества, поскольку он является исполнительным органом. Считает, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения. Также указывает, что при рассмотрении дела не учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что он является <......>, его доход составляет <......> рублей в месяц, кроме того, представителю ТСЖ не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления <....> от <....>. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2012 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2012 года постановлено:

«Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора <....> ФИО5 от <....> вынесенное в отношении председателя правления ТСЖ «<......>» ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ «<......>» ФИО1 – без удовлетворения».

Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что акт проверки <......> от <....>, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от <....>, не составлялся. Также указывает, что принятие решения об оборудовании источников освещения в местах общего пользования системами автоматического регулирования относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ <....> по <....> в <....>, и данный орган управления является единым для всех <......> многоквартирных домов. Полагает, что вменяемое ему правонарушение выразилось в непринятии одного решения, тогда как в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за одно правонарушение было составлено три протокола об административном правонарушении. Считает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не имел возможности самостоятельного принятия решения о приобретении и установке в местах общего пользования источников освещения, оборудованных системами автоматического регулирования. Полагает, что судом не дана оценка решению общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ <....> по <....> в <....> от <....>, которым постановлено «не устанавливать энергосберегающие светильники в местах общего пользования». Считает назначенное ему наказание несоразмерным инкриминируемому нарушению. Указывает, что представителю ТСЖ при составлении протокола от <....> и вынесении постановления <....> от <....> не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции <....> ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Лица, виновные в нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

В целях реализации названного закона Постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011г. № 22-п утвержден перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень обязательных мероприятий).

_В соответствии с п. 4 Перечня обязательных мероприятий установка источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения присутствия) и антивандальной защитой осуществляется лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома в срок до 01.01.2012г. с периодическим осмотром, и в случае необходимости ремонтом, заменой. Цель мероприятия: снижение объемов потребления электроэнергии, повышение срока службы осветительных приборов и энергосберегающих ламп. Источником финансирования является плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в период с 05 по <....> государственной жилищной инспекцией <....> проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ТСЖ «<......>» с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора по обращению ФИО8 от <....> по факту нарушения прав потребителей в жилищной сфере, в том числе, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по <....>.

По результатам проверочных мероприятий установлено, что по многоквартирному дому, расположенному по <....>, источники освещения в местах общего пользования (на лестничных клетках) не оборудованы системами автоматического регулирования.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1, как должностным лицом ТСЖ «<......>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от <....>, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от <....>, актом инспекционного обследования от <....>, актом проверки от <....>, учредительными документами ТСЖ «<......>».

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам судьей районного суда дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, со ссылкой на представленный протокол общего собрания собственников жилых помещений от <....>, не может быть принят во внимание, поскольку указанное собрание было проведено до принятия Постановления Правительства Тюменской области от 07.02.2011г. № 22-п.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверялись судьей районного суда и правильно признаны несостоятельными, поскольку вмененные правонарушения имеют различные объекты и объективные стороны.

Само по себе отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о разъяснении процессуальных прав присутствовавшему при составлении протокола ФИО6, действовавшему на основании выданной ФИО1 доверенности, существенным нарушением в смысле пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признано быть не может, данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения дела. В связи с чем доводы жалобы ФИО1 в указанной части также являются несостоятельными.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела представителю ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, также не влечет удовлетворение жалобы. Факт отсутствия в материалах дела расписки защитника ФИО1 – ФИО6 о разъяснении ему процессуальных прав, сам по себе, не свидетельствует о том, что таковые не разъяснялись ему при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Административное наказание председателю правления ТСЖ «<......>» ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова