Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Солодских А.Г. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области) от 30 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельта»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИТ в Саратовской области от 30 декабря 2016 года № 2141/17862/8 общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ООО «Сельта» Солодских А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу решения, фактически ссылаясь на существенное нарушение при производстве по делу процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Сельта» Солодских А.Г. просил отменить решение суда ввиду допущенных судом процессуальных требований закона, поскольку юридическое лицо не было извещено надлежащим образом по месту его регистрации в город Краснодар о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Сельта», а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника ООО «Сельта», исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 23 июня 2016 года по 28 июня 2016 года ГИТ в саратовской области в отношении ООО «Сельта» по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка.

Согласно акту проверки от 28 июня 2016 года должностными лицами ГИТ в Саратовской области выявлены многочисленные нарушения статей 22, 211, 212 ТК РФ, Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТР М-027-2003, утвержденных постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 года № 28, Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года № 552н, постановления Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что наличие в действиях ООО «Сельта» состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении жалобы на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области выявлено несоблюдение судом первой инстанции следующих процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

19 апреля 2017 года судья Энгельсского районного суда Саратовской области рассмотрел дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года № 2141/17862/8 в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника (л.д. 28).

При этом из материалов дела следует, что ООО «Сельта» зарегистрировано по адресу: <...>.

Извещение о времени и месте судебного заседания было направлено ООО «Сельта» по месту нахождения Энгельсского филиала: <...>. Сведения о направлении судебного извещения по юридическому адресу ООО «Сельта» в город Краснодар, а также его защитника либо извещения указанных иным способом материалы данного дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом был нарушен, поскольку жалоба ООО «Сельта» рассмотрена в судебном заседании в отсутствие данных о направлении извещений о рассмотрении жалобы в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, и получения таких извещений.

При этом следует также отметить, что извещение защитника юридического лица о рассмотрении жалобы в силу положения части 3 статьи 25.15 КоАП РФ не освобождает суд от обязанности направить извещение о судебном заседании в адрес юридического лица.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 декабря 2016 года № 2141/17862/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельта», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья М.В. Литвинова