Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу защитника Р.Е.Т. – К. на постановление старшего инспектора ОНД г. Смоленска – государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору № 416 от 06 сентября 2013 и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 августа 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОНД г. Смоленска – государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору № 416 от 06.09.2013 директор ООО «ХХХ» Р.Е.Т. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию е в виде <данные изъяты>

Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.08.2014 постановление оставлено без изменения, а жалоба Р.Е.Т. – без удовлетворения.

В жалобе защитник К. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, полагая, что решение суда не основано на исследованных доказательствах; ссылается на нарушение порядка проведения проверки и возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В Смоленском областном суде Р.Е.Т. и его защитники К., П. поддержали жалобу.

Государственный инспектор г.Смоленска по пожарному надзору П. с жалобой не согласился, считал решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска законным и обоснованным.

Представитель Смоленской областной прокуратуры Афанасьева Т.В. полагала, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из изложенного следует, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, может быть выявлена на основе нормативных правовых документов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральными законами от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 69) и от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123), с последующими изменениями и дополнениями, а также иными нормативными правовыми документами в виде стандартов, норм, правил и инструкций, содержащих требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 прокуратурой Ленинского района г. Смоленска совместно с ОНД ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области проведена проверка соблюдения требований Правил пожарной безопасности в помещениях здания ТБЦ «А».

И.о. прокурора ... К. (дата) вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «Эрго» Р.Е.Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОНД г. Смоленска – государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору № 416 от 06.09.2013 должностному лицу Р.Е.Т. вменено нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390), Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утверждённых Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ-110-03), а именно:

- пункта 61 Правил от 25.04.2012г. №390, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (в редакции, действовавшей до 4 марта 2014 года);

- пункта 3 НПБ 110-03, согласно которому здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями;

- пункта 4, согласно которому в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток;

- пункта 6, согласно которому, если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в п.4;

- пункта 7, согласно которому АУПТ и АУПС должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке;

- пункта 14, устанавливающего перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, в том числе: Таблица 1 Приложения к НПБ 110-013 – п. 5 (здания высотой более 30 м, за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной безопасности, должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) независимо от площади), п.7.2 (здания административно-бытового назначения площадью 1200 и более кв.м. должны оборудоваться АУПТ), п.10 и п. 10.3 (здания предприятий торговли – трехэтажные и более, за исключением помещений указанных в п. 4 настоящих норм, помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей, металлической посуды, негорючих строительных материалов, должны оборудоваться АУПТ независимо от величины торговой площади).

В адрес директора ООО «ХХХ» Р.Е.Т. 06.09.2013 старшим инспектором ОНД г.Смоленска П. внесено представление №416 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 ФЗ № 69 руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 ФЗ № 69).

Здание "А" введено в эксплуатацию в 1976-1977, использовалось как производственный объект с планируемыми производственными мощностями.

Согласно сообщению Управления по потребительскому рынку и развитию предпринимательства г. Смоленска от 20.11.2013 названное здание принадлежит на праве собственности 19 субъектам, осуществляющим торговую, административно-бытовую, юридическую, банковскую, спортивно-оздоровительную деятельность.

Из Устава Частного учреждения "А" следует, что данное учреждение является некоммерческой организацией, его целью является управление торгово-коммерческим комплексом «А». Одним из сособственников данного учреждения является ООО «ХХХ».

Р.Е.Т. является директором ООО «ХХХ», избранным общим собранием учредителей общества 17.05.2013 сроком на 5 лет.

По имеющимся в материалах дела сведениям высота здания бывшего Здания "А" составляет 29,62-29,66 м., то есть не превышает 30 метров, иных сведений о высоте здания не представлено. Данное здание является шестиэтажным.

Площадь всего здания "А" составляет 13222,7 кв.м., совокупная площадь помещений, занятых под торговлю и услуги, составляет 2987,6 кв.м., что в свою очередь составляет менее 40% от общей площади этажей данного здания (22,6%). Общая площадь помещений, находящихся в собственности ООО «ХХХ», составляет 2844 кв.м., в том числе – 191,5 кв.м. площади, используемой в качестве торговых помещений.

Пунктом 2 НПБ 110-03 установлено, что под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

Таким образом, исходя из системного анализа положений пунктов 3, 4 НПБ 110-03, во взаимосвязи с положениями п. 14, Таблицы 1, пунктов 10 и 10.3 данных норм, прихожу к выводу о доказанности по делу нарушений должностным лицом ООО «ХХХ» требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии АУПТ в торговых помещениях данного общества и не оборудовании данных помещений дымовыми пожарными извещателями.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу об отсутствии со стороны Р.Е.Т. нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в п. 6 НПБ 110-03 (если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в п.4) и п. 5 (здания высотой более 30 м, за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной безопасности, должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) независимо от площади), п.7.2 (здания административно-бытового назначения площадью 1200 и более кв.м. должны оборудоваться АУПТ) Таблицы 1 Приложения к НПБ 110-03, поскольку вмененные Р.Е.Т. нарушения противоречат фактически установленным обстоятельствам о высоте здания, о процентном соотношении торговых площадей к общей площади этажей здания в целом, о характере назначения здания только как административно-бытового.

Вместе с тем, недоказанность данных правонарушений не влияет на выводы судьи районного суда о нарушении Р.Е.Т., как руководителем общества, требований пожарной безопасности и на правильность квалификации действий по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку по делу бесспорно установлено нарушение Р.Е.Т. положений пунктов 3, 4, 7, 14 НПБ 110-03, пунктов 10 и 10.3 Таблицы 1 Приложения к НПБ 110-03, пункта 61 ППР № 390.

Поскольку должностным лицом ООО «ХХХ» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности, установленных вышеназванными нормами, судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения (отсутствие АУПТ и дымовых пожарных извещателей в торговых помещениях ООО «ХХХ»).

Ошибочность в толковании заявителем нормы ч.4 ст.20.4 КоАП РФ со ссылкой на лингвистические исследования профессора, зав.кафедрой СГУ Р.О.К., не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении проверки не имеется, поскольку она проведена в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ».

Доводы жалобы о том, что помещения ООО «ХХХ» соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на момент введения здания "А" в эксплуатацию (1977), в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения обязанности установить устройство пожаротушения более высокого уровня защиты в виде АУПТ, что следует из положений ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123 в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, из буквального толкования данной нормы права следует, что положения ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123 касаются только требований этого Закона, а не положений иных строительных норм и правил, содержащих требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ № 123 относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденный Приказом МЧС РФ от 18.06.03 N 315, нормы которого и были нарушены руководителем ООО «ХХХ», устанавливает основные общие требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации на всех этапах их создания и эксплуатации, о чем прямо указано в пункте 1 НПБ 110-03.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что здание "А" построено до введения в действие указанных Правил, не освобождает руководителя ООО «ХХХ» (равно как и иных сособственников помещений в данном здании) от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение торговых помещений, находящихся в собственности ООО «ХХХ» в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Утверждение Р.Е.Т. об отсутствии у ООО «ХХХ» торговой деятельности противоречит материалам дела, которыми установлено, что суммарная площадь площадей, используемых ООО «ХХХ» под торговлю, составляет 191,5 кв.м (том 2, л.д. 194-196). Данные о функциональном назначении помещений, находящихся в собственности ООО «ХХХ», представлены в суд самим Р.Е.Т.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи и учётом характера совершенного правонарушения, данных о личности Р.Е.Т.

Таким образом, решение судьи, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, по правилам которой рассматриваются и жалобы на решения судьи, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого решения была выслана в адрес Р.Е.Т. по почте для сведения 15.08.2014, получена- 23.08.2014. Жалоба направлена в суд по почте 01.09.2014, т.е. в пределах 10 суток с момента получения копии решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ОНД г. Смоленска – государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору № 416 от 06 сентября 2013 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 августа 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ХХХ» Р.Е.Т. оставить без изменения, а жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда М.В. Туникене