Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного специалиста-эколога филиала «Тверской»
ОАО «Славянка» ФИО1.,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области №
от 12 мая 2015 года должностное лицо – специалист-эколог филиала «Тверской» ОАО «Славянка» (далее – филиал Общества) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении не определена объективная сторона состава правонарушения, не установлен период времени, за который отсутствует отчет формы 2 ТП (отходы), что свидетельствует о нарушении требований статьи 29.10 и части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Отмечает, что в рамках своей компетенции и предоставленных полномочий ей были приняты все исчерпывающие меры по получению паспортов отходов I-IV класса опасности, без которых невозможно составление отчета по форме № 2-ТП (отходы). Была подготовлена служебная записка № 34 от 12 декабря 2014 года о необходимости получения паспортов отходов и связанной с ней природоохранной документации.

Обращает внимание на то, что решение судьи не содержит выводов о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не принял во внимание, что филиал Общества не имеет собственной аккредитованной испытательной лаборатории и обратился в Центральный офис ОАО «Славянка» с просьбой о финансировании работ по разработке проекта нормативов образования отходов, паспортов опасных отходов, а также документации на получение лимитов на образование и размещение отходов.

Просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также подлинные материалы, представленные Управлением Росприроднадзора по Тверской области, оценив обоснованность доводов жалобы и дополнения к ней, выслушав ФИО1 и защитника
ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» утверждена приказом Федеральной службы государственной статистики от 28 января 2011 года № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения по отходам производства и потребления», которым установлен адрес и сроки предоставления данным по форме № 2ТП (отходы). Юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления представляют статистическую отчетность по форме № 2ТП (отходы) в территориальный орган Росприроднадзора в субъекте РФ до 1 февраля года, следующего за отчетным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области № от 20 марта 2014 года в отношении
ОАО «Славянка» в лице филиала «Тверской» ОАО «Славянка» по месту его фактического нахождения: <адрес> проведена плановая выездная проверка (л.д. 56-69).

Установлено, что одним из основных видов деятельности филиала Общества является комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков. Общество имеет отходы, образующиеся от своей деятельности на уровне отходов I-IV класса опасности. Однако в нарушение положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ статистическая информация по форме № 2ТП (отходы) в Управление Росприроднадзора по Тверской области к установленному законом времени не направлялась.

Лицом ответственным за предоставление государственной отчетности в области охраны окружающей среды является специалист-эколог филиала Общества ФИО1 (л.д. 37 – 45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от 20 марта 2014 года (л.д. 50-55); актом проверки №
от 24 апреля 2015 года (л.д. 56-70); протоколом об административном правонарушении № года от 27 апреля 2015 года (л.д. 27-30); пояснениями уполномоченного должностного лица Управления Роспироднадзора по Тверской области А.В., согласно которым на момент проверки филиал Общества никакой документации по вопросам определения отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности не имел. ФИО1 по данному вопросу в Управление Роспироднадзора по Тверской области не обращалось. Определение классов опасности отходов не требует каких-либо существенных материальных затрат, а также другими материалами дела.

Все представленные по делу доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении настоящего дела органом административной юрисдикции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по данному делу.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь главным специалистом – экологом ФИО1 могла и должна была предпринять все необходимые меры для своевременного предоставления государственной статистической отчетности в области охраны окружающей среды, однако этого не сделала, тем самым совершила сокрытие информации, что составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению положений указанных выше норм законодательства в области охраны окружающей среды, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является обоснованным и сомнений не вызывает. Ее действия правильно квалифицированы по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в рамках своей компетенции и предоставленных полномочий заявителем были предприняты все исчерпывающие меры по получению паспортов отходов I-IV класса опасности, без которых невозможно составление отчета по форме № 2-ТП (отходы), являлся предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно разъяснениям по подтверждению отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности и паспортизации отходов, данному в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15 сентября 2014 года №, материалы отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности являются основой для заполнения хозяйствующим субъектом паспорта отхода по типовой форме, утвержденной постановлением №, и тем самым процедура подтверждения хозяйствующим субъектом отнесения отходов к конкретному классу опасности является первичной перед процедурой паспортизации отходов.

Учитывая, что данные о составе отхода указываются в типовой форме паспорта отхода, утвержденной постановлением №, на основании сведений, полученных в результате определения химического и (или) компонентного состава отхода, Минприроды России поясняет следующее.

Химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается:

по результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений,

либо на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации.

Выбор способа определения химического и (или) компонентного состава вида отходов осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно (п. 3 Разъяснений).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у филиала Общества необходимых финансовых средств для обеспечения выполнения указанных выше требований законодательства в области охраны окружающие среды, оценивается как способ защиты должностного лица, с целью избежать административной ответственности.

Отсутствие в постановлении о назначении административного наказания и протоколе об административном правонарушении указания на конкретный год предоставления должностным лицом информации по форме № 2-ТП (отходы), при обстоятельствах проведения административным органом проверки филиала Общества в апреле 2015 года, нельзя признать существенным процессуальным нарушением, поскольку годом предшествующем проверки является 2014 год, что объективно следует из представленных материалов и с чем в настоящем судебном заседании заявитель согласился.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы о нарушении административным органом при привлечении ФИО1 к административной ответственности требований статьи 29.10 и части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии оснований к отмене состоявшихся по делу постановлений.

Довод жалобы относительно отсутствия в судебном решении оценки возможности прекращения дела об административном правонарушении в виду его малозначительности не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Так, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Полагаю, что никаких препятствий для соблюдения экологических требований у должностного лица не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение ФИО1 к исполнению возложенных на нее законом обязанностей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размера <данные изъяты> рублей назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом назначенное наказание является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области от 12 мая 2015 года и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2015 года являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области от 12 мая 2015 года и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области
от 23 июня 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица – специалист-эколог филиала «Тверской» ОАО «Славянка» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов