Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Долженко Ю.Ю., рассмотрев жалобу Дегтярева Виталия Игоревича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2014 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства Дегтярева В.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дегтярева Виталия Игоревича отказать, а жалобу Дегтярева В.И. – возвратить подателю.

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2014 года Дегтяреву В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, жалоба возвращена заявителю.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 не соглашается с определением судьи городского суда, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи, ссылаясь на уважительность, по его мнению, причин пропуска.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела и дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного для подачи жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Учитывая, что копия постановления мирового судьи была получена ФИО1 20 октября 2014 года (л.д. 43), жалоба на него подана в суд 31 октября 2014 года (л.д. 46), то есть за пределами установленного срока обжалования, оценив представленные доказательства, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования вынесенного по настоящему делу постановления, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих правонарушителю своевременно обратиться за защитой своих прав, представлено не было.

Данный вывод обоснован и является правильным, оснований не согласиться с ним оснований не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, обращение ФИО1 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленном административным законодательством порядке, но с нарушением предписываемых ст. 30.3 КоАП РФ сроков такого обращения при отсутствии тому уважительных причин, не влечет нарушения его права на судебную защиту, а свидетельствует о собственной нераспорядительности правонарушителя и степени желания воспользоваться правом, гарантированным ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В силу презумпции знания закона, граждане должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих их права и обязанности. Так, текст Кодекса РФ об административных правонарушениях опубликован в изданиях «Российская газета», № 256 за 31 декабря 2001 года, «Парламентская газета», №№ 2-5 за 5 января 2002 года, поэтому ФИО1 обязан его знать и исполнять.

Положения главы 30 КоАП РФ сформулированы с достаточной чёткостью и позволяют правонарушителю предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение, не прибегая при этом к дополнительной помощи иных лиц.

Кроме того, как видно из резолютивной части постановления мирового судьи от 15 октября 2014 года порядок и сроки обжалования данного процессуального документа ФИО1 были своевременно и подробно разъяснены (л.д. 35-36, 37-40), в связи с чем доводы автора жалобы о юридической неграмотности и неудовлетворительном исполнении услуг защитником состоятельными признаны быть не могут, а потому исключают возможность отмены обжалуемого определения и принятия по ходатайству ФИО1 иного судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 ноября 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова