Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области М. на решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 02 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области М. от 26 мая 2015 года глава администрации *** района З. был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ.

З. был признан виновным в том, что, являясь главой администрации *** муниципального района, принял решение об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона - ООО «***».

Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 02 октября 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 26 мая 2015 года в отношении З. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба З. удовлетворена.

В жалобе, поданной в областной суд, заместитель руководителя управления ФАС по Ивановской области М. полагает решение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить в силе постановление от 26 мая 2015 года, указав в обоснование жалобы, что:

- УФАС по Ивановской области были проанализированы и учтены все обстоятельства по делу, в том числе пояснения заместителя главы администрации *** муниципального района Н., к которым следует отнестись критически, так как при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении данного дела Н. поясняла о признании вины З., который действительно принял решение об отказе от заключения контракта;

- из протокола отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона следует, что решение об отказе принял заказчик в лице главы администрации З., о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

- заместитель главы администрации Н. в соответствие с её должностной инструкцией только лишь обеспечивает заключение контрактов, она не наделена полномочиями по принятию решения об отказе от заключения контракта, а вывод судьи районного суда о наделении её такими полномочиями является ошибочным. Кроме того, Н. несет ответственность, согласно её должностной инструкции, за действия и бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, а в данном случае были нарушены права юридического лица;

- не согласна с выводом судьи, что «действия З., осуществляющего общее руководство и контроль, подписавшего протокол отказа от заключения контракта, подготовленного контрактной службой администрации под руководством Н., свидетельствуют лишь о создании условий, способствовавших совершению правонарушения, но не образуют причинно-следственную связь с нарушениями законодательства о контрактной системе, соблюдение которого входит в компетенцию подчиненного должностного лица», поскольку З. не передал полномочия по отказу от заключения контракта Н., З. поставил свою подпись в протоколе отказа от заключения контракта, после чего данный документ приобрел юридическую силу.

Явившейся в судебное заседание защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу, Колпаковой М.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела З. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Колпакова М.Н. в судебном заседании пояснила, что считает решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Не оспаривая факт совершения правонарушения со стороны администрации *** муниципального района, полагает, что З. не является субъектом правонарушения, поскольку лицом, ответственным за проведение закупок для нужд Администрации, является заместитель главы администрации Н., которая согласно её должностной инструкции осуществляет полномочия в сфере закупок, является руководителем контрактной службы администрации района, обеспечивает заключение контрактов, а также несет ответственность в установленном законом порядке, то есть является должностным лицом, уполномоченным принимать решения. Глава администрации района, осуществляя общее руководство деятельностью администрации, и выполняя ряд обязанностей, отнесенных к его исключительной компетенции, распределяет обязанности между подчиненными должностными лицами, однако это не означает, что в служебные обязанности главы администрации входит непосредственная деятельность по размещению заказов, данная обязанность делегирована специально уполномоченному лицу – Н., являющейся также ответственным лицом за заключение контракта в данном случае. Размещение на электронной площадке протокола отказа, подписанного главой администрации, является технической ошибкой, что подтверждено представлением в материалы дела протокола, подписанного уполномоченным на это лицом Н.

Допрошенная в качестве свидетеля С. в судебном заседании пояснила, что должностная инструкция главы администрации З. дает ему право принимать решение об отказе от заключения контракта. Протокол отказа от заключения контракта подписан именно З. и именно с его подписью протокол направлен ООО «***» в электронной форме через торговую площадку, данный документ получен Обществом. В материалах дела отсутствуют данные, что Н. уполномочена принимать решение об отказе от заключения контракта. Однако, если бы Н. приняла решение об отказе от заключения контракта и подписала бы протокол отказа, который был бы направлен Обществу, то она являлась бы субъектом правонарушения.

Выслушав защитника, показания свидетеля, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования указанных норм судьей были нарушены, и выводы судьи при оценке собранных доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях главы администрации Приволжского муниципального района З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, судья районного суда указывает лишь на то, что лицом, ответственным за проведение закупок для нужд администрации района, является заместитель главы Администрации Н., как руководитель контрактной службы Администрации и в соответствии с п.п 4 ч.4 ст.38 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обеспечивающая заключение контрактов. Судья пришел к выводу, что действия главы Администрации З., осуществляющего общее руководство и контроль, подписавшего протокол отказа от заключения муниципального контракта, подготовленного контрактной службой Администрации под руководством Н., свидетельствуют лишь о создании условий, способствовавших совершению правонарушения, но не образуют причинно-следственную связь с нарушениями законодательства о контрактной системе, соблюдение которого входит в компетенцию подчиненного должностного лица.

Однако, такой вывод судьей сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Из обжалуемого постановления от 26 мая 2015 года следует, что через электронную торговую площадку ОАО «Единая электронная торговая площадка» заказчиком Администрацией *** муниципального района размещен протокол отказа от заключения муниципального контракта от 30 июня 2014 года, подписанный главой Администрации З. и данный протокол 01 июля 2014 года был направлен ООО «***».

Судьей не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно Устава Приволжского муниципального района (ст.26, п.п.1 и 4 ст.27) глава Администрации руководит работой Администрации и её структурных подразделений …, от имени Приволжского муниципального района своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности

Вывод судьи о наличии в Администрации контрактной службы, обеспечивающей заключение контрактов и осуществляющей их подготовку, как факт, исключающий ответственность главы Администрации З., подписавшего протокол отказа от заключения муниципального контракта, подготовленного контрактной службой Администрации под руководством Н., противоречит материалам дела, в частности Уставу Приволжского муниципального района в части компетенции главы Администрации. Кроме того, доводы жалобы, что З. не передал полномочия по отказу от заключения контракта Н., а сам поставил свою подпись в протоколе отказа от заключения контракта, после чего данный документ приобрел юридическую силу и данный документ был направлен ООО «***», заслуживают внимания, однако судьей не дано надлежащей оценки данному обстоятельству.

Таким образом, судья сделал вывод об отсутствии в действиях главы Администрации З. состава административного правонарушения, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, не оценив все имеющиеся доказательства. Такой вывод обоснованным признать нельзя.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения.

При новом рассмотрении дела другому судье следует устранить выявленные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы, не разрешенные в настоящем решении, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 02 октября 2015 года в отношении главы администрации ***муниципального района З. отменить.

Направить дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области М. на решение судьи от 02 октября 2015 года на новое рассмотрение в Приволжский районный суд Ивановской области иному судье.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области М. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.