Решение № 21-299/2016 от 27.04.2016 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)

Судья Олейник И.И. Дело № 21-299/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2016 года в г.Сыктывкаре жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2016 года, которым Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Управление ГИБДД МВД по Республике Коми, где ее жалоба решением от <Дата обезличена> была оставлена без удовлетворения.

<Дата обезличена> судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми постановлено приведенное решение, об отмене которого в связи с неправильной квалификацией совершенного ею правонарушения, в результате чего она была привлечена к наиболее строгой ответственности, просит ФИО1

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, <Дата обезличена> в ... на перекрестке проспекта ... и улицы ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., г/н ..., в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам» двигалась по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, в прямом направлении, чем допустила несоблюдение п.1.3 ПДД РФ. В связи с указанными обстоятельствами инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1, командир роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару и судья пришли к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ею были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части. В обоснование данного вывода должностное лицо и судья указали на пункты 1.3 и 9.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, исходя из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 было вменено нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении требований дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», что подтверждается описанным в постановлении событием правонарушения. Иных нарушений ПДД РФ ФИО1, в том числе п.9.1 ПДД РФ, должностным лицом вменено не было.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований знака 5.1.5 проехала перекресток в прямом направлении, ее действия, исходя из вмененных ей в постановлении нарушений ПДД РФ, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку статьи 12.15 и 12.16 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий ФИО1 не ухудшает ее положение, и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, считаю возможным переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 12.15 на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 07 января 2016 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2016 года изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решение вступает в силу с момента принятия.

Судья О.Н.Нагорнова

Копия верна,

Судья О.Н.Нагорнова