Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Рассейно Н.В., Содатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карповой Г.В., действующей в интересах акционерного общества «Оренбургнефть» по доверенности, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 5 июля 2019 года №, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя Руководителя Росприроднадзора от 16 августа 2019 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2019 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Оренбургнефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области (после реорганизации – Южно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора, далее - Управление) от 5 июля 2019 года №, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя Руководителя Росприроднадзора от 16 августа 2019 года № и решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2019 года, акционерное общество «Оренбургнефть» (далее - АО «Оренбургнефть», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенным в отношении АО «Оренбургнефть» по настоящему делу об административном правонарушении решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2019 года, просит его отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Пресненский районный суд г. Москвы.

От административного органа поступили возражения, в которых Управление просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании приняли участие: Ванюхина Т.И. – защитник общества по доверенности, З.М.Р. – ведущий специалист – эксперт межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования влечет наложение административного штрафа в отношении юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 ст. 46 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, в период с 13 мая по 7 июня 2019 года на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления должностными лицами указанного органа проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Оренбургнефть» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки установлено, что общество при использовании водных объектов: Малый Уран, Большой Кинель, Дема, Зерикла, Савруша, Башкирка в Тоцком, Сорочинском, Пономаревском и Бугурусланском районах Оренбургской области для целей трубопроводного транспорта (подводные, надводные переходы углеводородного сырья и подтоварных вод) не выполняет обязанности по приведению водных объектов и их водоохранных зон в состояние, пригодное для пользования, а именно: объекты трубопроводного транспорта находятся в толще и на поверхности воды в провисшем состоянии, что создает искусственные преграды водному потоку и затрудняет естественное природное течение воды в реке, снижает скорость течения и расходы воды, образует застойные зоны, способствующие засорению водного объекта сорной травянистой растительностью, не проведены мероприятия по закреплению берегов водных объектов, отсутствуют информационные знаки безопасности и предупреждающие сигнальные знаки, что противоречит п.п. 10.1.3, 10.1.7, 10.1.17, 10.1.21 ГОСТ Р 55990-2014 «Месторождения нефтяные и газонефтяные. Промысловые трубопроводы. Нормы проектирования», п.п. 1, 2, 6, 10.2.18, 10.2.21 СП 284.1325800.2016 «Трубопроводы промысловые для нефти и газа. Правила проектирования и производства работ», п.п. 2, 3, 4, 6, 7 ГОСТ 17.1.3.05-82 «Охрана природы (ССОП). Гидросфера. Общие требования к охране поверхностных и подземных вод от загрязнения нефтью и нефтепродуктами», п. 6.3.3 Методических указаний компании. Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке промысловых трубопроводов на объектах ПАО «НК Роснефть» и его обществ группы» № П1-01.05 М-0133. Версия 2.00, введены в действие приказом ПАО «Оренбургнефть» от 18 октября 2018 года № 2224.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 13 июня 2019 года № и приложенных к нему протоколах осмотров принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 мая 2019 года №, от 16 мая 2019 года №, от 5 июня 2019 года № с фотофиксацией.

Материалы дела позволили должностному лицу Управления, вышестоящему должностному лицу и судье районного суда сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства (ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55 ВК РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч.1 и ч. 2 ст. 46 Закона № 7-ФЗ), что повлекло невыполнение мероприятий по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы, заявленные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судьи и получили надлежащую правовую оценку. В целом выводы судьи подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции защитником заявлен довод о неправильной квалификации действий общества по ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, полагает, что действия юридического лица подлежали квалификации по ст. 8.1 КоАП РФ.

Статья 8.1 КоАП РФ содержит формальный общий состав нарушения экологических требований в процессе разнообразной производственной деятельности на различных ее этапах путем формулирования большого числа альтернативных признаков объективной стороны. Данная норма подлежит применению при отсутствии специальных норм, составов, устанавливающих административную ответственность за конкретные виды экологических нарушений.

Квалифицируя допущенные обществом нарушения экологических требований по ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что названная статья является специальной нормой по отношению к ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку объектом посягательства по данной норме являются правила охраны водных объектов, в том числе связанные с невыполнением обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для использования.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что должностное лицо Управления не наделено полномочиями по вынесению постановления о привлечении общества к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, не основано на нормах, содержащихся в ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ, п.п. 3, 19, 20 ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов», в приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18 декабря 2006 года № 288 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов».

Водные объекты (река Дема, река Большой Кинель), использование которых с нарушением правил охраны водных объектов вменено обществу в ходе производства по делу об административном правонарушении, относятся к объектам, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

То обстоятельство, что в отношении остальных водных объектов (река Малый Уран, река Зерикла, река Савруша, река Башкирка) общество не является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов исходя из Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 640, не опровергает факт его отнесения к объектам, подлежащим федеральному экологическому надзору, согласно п. 4 Критерий определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 903, что делает невозможным в силу п. 7 ст. 65 Закона № 7-ФЗ проведение регионального государственного экологического надзора, в том числе в области использования и охраны водных объектов, при осуществлении обществом хозяйственной и (или) иной деятельности.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным должностным лицом.

Доводы жалобы о нарушении Управлением требований к организации и проведению проверки в отношении АО «Оренбургнефть», предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294 - ФЗ), подлежат отклонению.

Материалы дела подтверждают, что приказ о проведении проверки, акт проверки направлены обществу с соблюдением требований и сроков, установленных Законом № 294 – ФЗ. Выявленное по результатам проверки нарушение, вмененное обществу, отражено в акте проверки от 13 июня 2019 года №.

Довод защитника о том, что невручение вместе с актом проверки проверочного листа, а также устранение ошибок, опечаток, допущенных при заполнении проверочного листа, являлся предметом проверки и оценки вышестоящего должностного лица в порядке ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ. Должностным лицом правильно сделан вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 20 Закона № 294 – ФЗ, а равно и о том, что результаты проверки приобрели статус недопустимых доказательств по смыслу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Исправления результатов проведенной проверки, внесенные в проверочные листы, согласуются со сведениями, отраженными в акте проверки, протоколах осмотра, фотоматериалах.

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела является несостоятельным в связи со следующим.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Пункт 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. При этом подсудность дела по жалобе на данное постановление определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, по общему правилу, признается место совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 29.5 данного Кодекса).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, имели место по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. ***, д. №.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Руководствуясь нормами ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ с учетом разъяснений абзаца второго и третьего п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в рассматриваемой ситуации территориальная подсудность рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, определяется по месту регистрации юридического лица – АО «Оренбургнефть», а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Росприроднадзора распространяется на всю территорию Российской Федерации, однако адрес регистрации общества относится к территориальной подсудности Бузулукского районного суда Оренбургской области.

Настоящее дело рассмотрено судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области с соблюдением правил подсудности, предусмотренных КоАП РФ.

Ссылка на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года № 87-АД19-18, от 24 декабря 2019 года № 87-АД19-19 является несостоятельной, поскольку в данных делах рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ.

Право юридического лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 5 июля 2019 года №, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя Руководителя Росприроднадзора от 16 августа 2019 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2019 года, вынесенные в отношении АО «Оренбургнефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карповой Г.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская