Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давыдовой С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО1 от 30 мая 2019 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением Номер изъят заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО1 от 30 мая 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 г. постановление должностного лица изменено путём указания в абзаце 2 страницы 7 постановления: «объектов гаражного назначения» вместо «объектов ритуального назначения», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Давыдовой С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Давыдова С.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об отмене указанных актов. В обоснование доводов жалоб указала, что ФИО2 не был извещён надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что ФИО2 необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку земельный участок используется им в соответствии с видом разрешённого использования.

ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим в Управление Росреестра Иркутской области обращением председателя правления ДНТ «Энергия» ФИО3 об использовании земельного участка не по целевому назначению должностными лицами Управления проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 9 км Байкальского тракта на южной окраине посёлка Новая Разводная, участок 159, кадастровый Номер изъят.

Установленные по результатам проведения административного обследования объекта земельных отношений обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении ФИО2 внеплановой документарной проверки.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта на южной окраине посёлка Новая Разводная, участок 159, кадастровый Номер изъят, поставлен на государственный кадастровый учёт, относится к категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для дачного строительства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка составляет 1 000 кв. м. Указанный земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:812 принадлежит на праве общей долевой собственности – по 1/4 доли каждому – ФИО2 (запись государственной регистрации права собственности от 2 мая 2012 г. Номер изъят), а также ФИО4, ФИО5, ФИО6

При проведении проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят располагается строение, используемое для хранения лодок, двух яхт, автотранспорта. Какие-либо иные строения, постройки на данном земельном участке отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН на государственный кадастровый учёт поставлено сооружение, кадастровый Номер изъят, адрес объекта: Иркутская область, район Иркутский, 9 км Байкальского тракта, на южной окраине посёлка Новая Разводная, участок № 159, площадь объекта составляет 779 кв.м., назначение: нежилое. Данное строение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 5 мая 2012 г. внесена запись государственной регистрации права Номер изъят.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта на южной окраине п. Новая Разводная, участок 159, кадастровый Номер изъят, используется для хранения автотранспорта, лодок, двух яхт. Площадь строения составляет 779 кв.м., что занимает значительную площадь предоставленного земельного участка, какие-либо иные строения, здания на земельном участке отсутствуют. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:812 не используется для отдыха, выращивания сельскохозяйственных культур, для размещения дома, а используется для размещения строения по хранению водного транспорта, автотранспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения его к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.36-38); копией обращения председателя правления ДНТ «Энергия» ФИО3 (л.д.1-2); схематическим чертежом земельного участка (л.д.5); фототаблицей (л.д.6-15,26-27); копией акта административного обследования объекта земельных отношений (л.д.15-16); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.18); актом проверки (л.д.28-29); предписанием об устранении нарушения требований земельного законодательства (л.д.30-31) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта вменённого ФИО2 административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы должностного лица и судьи районного суда, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

При рассмотрении жалобы судьёй Иркутского районного суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления должностного лица тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы должностного лица Росреестра и судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Доводы жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях со ссылкой на то, что уведомление о месте и времени составления данного протокола ФИО2 получено не было, данных о его надлежащем извещении не имеется, обоснованными признать нельзя.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается соответствующим уведомлением, направленным ФИО2 почтовым отправлением 4 февраля 2019 г., в котором содержится информация о необходимости явиться 28 марта 2019 г. к 9 часам 00 минутам в Управление Росреестра по Иркутской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.32).

В связи с истечением срока хранения корреспонденции указанное уведомление возвращено отправителю – Управлению Росреестра по Иркутской области, о чём свидетельствует содержащийся в материалах дела конверт (л.д.35).

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении обоснованно составлен 28 марта 2019 г. в отсутствие ФИО2 в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела обоснованно признано должностным лицом надлежащим.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 направлена 11 апреля 2019 г., что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (л.д.40).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом Росреестра нарушений прав ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, доводы заявителя жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности проверялись судьёй районного суда, отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такие виды разрешённого использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешённого использования, являются садовыми земельными участками.

Садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (статья 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Разрешённое использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объёма прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определённых процедур зонирования территорий.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешённого использования; 2) условно разрешённые виды использования; 3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно письму главы Молодёжного муниципального образования № 581 от 28 марта 2019 г. земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта на южной окраине посёлка Новая Разводная, участок 159, кадастровый Номер изъят, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Молодёжного муниципального образования, утверждёнными Решением Думы № 06-23/дсп от 23 мая 2013 г., расположен в территориальной зоне СХ-2 – зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения, которые включают в себя участки территории Молодёжного сельского поселения, занятые зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, предназначенными для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения. (л.д.32-34 судебного дела по жалобе).

Таким образом, принадлежащий ФИО2 земельный участок и находящиеся на нем объекты капитального строительства должны иметь сельскохозяйственное назначение и использоваться в соответствии с данным назначением либо являться садовым или дачным домом.

Поскольку расположенное на земельном участке ФИО2 строение занимает большую часть земельного участка (77,9 % от общей площади земельного участка), иные строения, в том числе имеющие сельскохозяйственное назначение либо предназначенные для отдыха, а также садовый или дачный дом на данном земельном участке отсутствуют, равно как отсутствуют на участке следы выращивания сельскохозяйственных культур, то выводы должностного лица об использовании ФИО2 земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым использованием являются обоснованными.

Доводы защитника об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с его разрешённым использованием - в целях отдыха и размещения гаража для хранения лодки и яхты для организации данного отдыха, опровергаются материалами дела.

Исходя из понятия садового участка, приведённого в статье 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», такой участок должен быть сам по себе предназначен для отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, а не для размещения гражданами строений для организации своего отдыха вне пределов земельного участка.

Поскольку в находящемся на земельном участке ФИО2 ангаре хранятся лодки, яхты, то есть водный транспорт, очевидно, что они не могут быть использованы для отдыха на самом земельном участке ФИО2, следовательно, земельный участок используется им не для отдыха.

Приведённые защитником Давыдовой С.В. доводы о необоснованности применения должностным лицом положений СНиП 30-02-97 и о возможности размещения на принадлежащем ФИО2 земельном участке объектов хранения индивидуального транспорта, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Молодёжного муниципального образования отнесено к вспомогательным видам его разрешённого использования, являются несостоятельными, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешённого использования земельных участков вместо основных (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешённого использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляются совместно с ними.

При этом материалами дела подтверждается, что 77,9% от площади земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:812 используется для размещения ангара, площадью 779 кв.м., в то время как при освоении садового участка под строения следует отводить не более 25-30% площади земельного участка (СНиП 30-02-97). Данных, что ангар возведён на земельном участке в целях осуществления хозяйственной деятельности по хранению и выращиванию сельскохозяйственной продукции, хранению сельскохозяйственного инвентаря, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями статей 1, 7, 8, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, должностное лицо Росреестра и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку использование земельного участка с видом разрешённого использования для дачного строительства для размещения ангара под хранение лодок, яхт, автомобиля, свидетельствует об использовании данного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определённой категории земель и разрешённым использованием.

Материалы дела свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось ФИО2 не в соответствии с документально установленным и учтённым в кадастре недвижимости видом разрешённого использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

Ссылка в жалобе на судебную практику арбитражного суда и Верховного Суда Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся по делу актов, вынесенных в отношении ФИО2, служить не может, поскольку указанные судебные решения приняты по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для данного дела.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьёй районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованнос6ть состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Номер изъят заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО1 от ъ30 мая 2019 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Давыдовой С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов