Гражданский кодекс часть 1

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 18 декабря 2014 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Из жалобы следует, что судьей неверно установлены обстоятельства по делу и дана неверная оценка представленным доказательствам. В момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО2 (отец заявителя). Согласно договора ОСАГО к управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц, а автомобиль был продан ФИО2 01.05.2014 г., который имеет водительское удостоверение категории «В». В объяснении ФИО2 также указал, что это он управлял автомобилем 19.09.2014 г. и совершил правонарушение. По мнению заявителя ФИО2 своевременно не выполнил обязанность по изменению регистрационных данных на автомашину. Указанные обстоятельства подтверждают невиновность заявителя.

Проверив материалы дела, нахожу решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод судьи о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в решении. Судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а доводы ФИО1 о своей невиновности, которые аналогичны доводам настоящей жалобы, обоснованно отвергнуты.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, достоверно подтвержден при рассмотрении судьей жалобы и сомнений не вызывает.

Судьей также в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана оценка представленным ФИО1 доказательства своей невиновности (договор ОСАГО, договор-купли продажи автомашины, объяснение ФИО2).

Утверждение ФИО1 о том, что согласно договора ОСАГО к управлению автомашиной ВАЗ-21124 допущен неограниченный круг лиц не соответствует действительности. Отметок об этом в договоре не имеется, на что судья правильно обратил внимание.

Представленный договор купли-продажи автомашины безусловно не доказывает, что именно отец заявителя управлял автомашиной 19.09.2014 г., при том, что согласно карточке учета «автомобиль» только 27.11.2014 г. автомашина ВАЗ 21124 г.н. М112ЕУ-44 была зарегистрирована на ФИО2 У заявителя также не имелось запрета на управление автомобилем, собственником которого он являлся по регистрационным документам.

Согласно ч.2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, что новым собственником транспортного средства сделано не было.

Судья обоснованно критически отнесся к представленному заявителем объяснению ФИО2 как способу своей защиты. Свидетель ФИО2 в судебном заседании не допрашивался, объяснение дано им вне установленной административным законодательством процедуры.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Доводы настоящей жалобы о несогласии с решением судьи также нельзя признать состоятельными, они повторяют доводы, ранее изложенные в жалобе в районный суд и которым уже дана оценка.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 18 декабря 2014 г. и постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 06.10.2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.