Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ДНТ «<.......>» Т.В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Тюмени по пожарному надзору начальника отделения надзорной деятельности <.......> УНД ГУ МЧС России по Тюменской области С.О.А.<.......> от <.......> юридическое лицо – ДНТ «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>. Как следует из постановления, правонарушение выразилось в нарушении требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ДНТ «<.......>» Т.В.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ДНТ «<.......>» оставлено без изменения, жалоба законного представителя ДНТ «<.......>» Т.В.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен представитель ДНТ «<.......>» Т.В.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на необоснованность в решении ссылок на п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», в связи с недоказанностью неисправностей проезда, а также на неустановленность нарушений пунктов 15, 16 указанных Правил противопожарного режима. Указывает, что судом не приняты доводы о том, что к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено должностное лицо ДНТ «<.......>» - председатель правления Т.В.В. Обращает внимание на несущественность нарушения, которое могло быть устранено на месте, задержка в составлении протокола на 14 дней повлекла негативные последствия для товарищества. Кроме того указывает на нарушение процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения о привлечении ДНТ «<.......>» к административной ответственности.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объёме материалы дела по жалобе законного представителя ДНТ «<.......>» Т.В.В., изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения законного представителя ДНТ «<.......>» Т.В.В., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ОНД <.......> УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Х.Р.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Нормами статей 52, 53, 63, 69, 70 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Помимо прочих к таковым отнесены: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям.

Согласно п. 6 ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.

Статьей 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам, по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе и спецтехники организаций, отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 8 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима), не обеспечено исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, а именно закрыты шлагбаум <.......>, установленный на проезде <.......> и шлагбаум <.......>, установленный на проезде <.......>, на навесные замки, прегражден проезд <.......> бетонными блоками, что исключает возможность беспрепятственного проезда на территорию ДНТ «<.......>» посредством проезда <.......> и проезда <.......>, соответственно, подразделениям пожарной охраны.

Факт совершения ДНТ «<.......>» административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <.......> от <.......> об административном правонарушении в отношении ДНТ «<.......>», заявлением И.И.В. о нарушении товариществом правил пожарной безопасности, актом проверки органом государственного контроля (надзора) <.......> от <.......>, согласно которому в ДНТ «<.......>» зафиксировано нарушение п.75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, протоколом осмотра территории ДНТ «<.......>» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и фото-таблицей к нему.

Постановлением государственного инспектора Центрального административного округа г. Тюмени по пожарному надзору старшего инспектора отделения надзорной деятельности <.......> УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Л.Н.А.<.......> от <.......> должностное лицо – председатель ДНТ «<.......>» Т.В.В. по факту несоблюдения требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям ДНТ «<.......>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>.

Все представленные доказательства были оценены судьёй районного суда в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, свидетельствующих о невозможности исполнения требований пожарной безопасности ДНТ «Автомобилист» и о принятии юридическим лицом всех возможных мер к их соблюдению.

При рассмотрении дела судьёй районного суда правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены положения законодательства о пожарной безопасности, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности ДНТ «<.......>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы, что юридическое лицо повторно привлечено к административной ответственности, поскольку виновным в совершении административного правонарушения ранее признавалось должностное лицо – председатель правления ДНТ «<.......>» Т.В.В., основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностных лиц.

Поскольку ДНТ «<.......>» ранее к административной ответственности за данное правонарушение не привлекалось, нет в данном случае и нарушений требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, запрещающей двойную ответственность за одно и то же правонарушение.

Указание в жалобе на то, что совершенное нарушение не существенно и могло быть устранено на месте, проезд установленными шлагбаумами не ограничивается, несостоятельно и опровергается материалами дела, в том числе фотоматериалом, согласно которому на шлагбаумах имеются замки, установлены бетонные преграды, препятствующие проезду.

Довод жалобы о том, что совершённое ДНТ «<.......>» административное правонарушение является несущественным, не могут быть приняты во внимание с учётом характера совершённого правонарушения, посягающего на общественную безопасность.

Назначенное ДНТ «<.......>» наказание определено в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 8 ст.20.4 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1. КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Указания в жалобе на нарушение процессуальных норм, допущенных судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, нахожу несостоятельными, не подтвержденными материалами дела и иными доказательствами.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

При рассмотрении дела судьёй районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, жалобу законного представителя ДНТ «<.......>» Т.В.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина