Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее по тексту – УФАС по РК) ФИО1 от 23 декабря 2014 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2015 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, жалоба ФИО2 - удовлетворено.

В жалобе, подданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, руководитель УФАС по РК ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное. Считает необоснованным вывод судьи о том, что совершенное ФИО2 правонарушение является малозначительным, поскольку административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает независимо от последствий совершенного правонарушения и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

В судебное заседание представитель УФАС по РК ФИО3 доводы жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 настоящей статьи.

Субъектами данного правонарушения являются должностное лицо заказчика, органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлены императивные (обязательные) требования к содержанию документации электронного аукциона.

Частью 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию – «....идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона».

В силу пунктов 11, 12 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе; информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 г. Управление Росреестра по РК на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов (бензин автомобильный неэтилированный с октановым числом более 80, но не менее 95, содержанием серы не более 150 мг/кг) для нужд Лаганского межрайонного отдела Управления Росреестра по Республике Калмыкия, с указанием даты окончания срока подачи заявок - 22 сентября 2014 г., и начальной (максимальной) цены контракта 17000 руб.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30 сентября 2014 г. принято решение о соответствии заявки Индивидуального предпринимателя ФИО4 требованиям законодательства и документации электронного аукциона.

В этой связи Управление Росреестра по РК обратилось в УФАС по РК по вопросу согласования заключения государственного контракта с вышеуказанным участником.

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС по РК было установлено, что документация электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов (бензин автомобильный неэтилированный с октановым числом более 80, но не менее 95, содержанием серы не более 150 мг/кг) для нужд Лаганского межрайонного отдела Управления Росреестра по Республике Калмыкия составлена и утверждена с нарушением требований части 6 статьи 31, пунктов 2, 11 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: документация электронного аукциона не содержит документ, свидетельствующий о согласии ИП ФИО4 заключить государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Лаганского МРО Управления Росреестра по Республике Калмыкия; документация электронного аукциона содержит дополнительные требования, не предусмотренные законом (в п. 15, 20, 21 «Информационная карта»); в ней не установлены даты начала и окончания срока предоставления разъяснений документации электронного аукциона; не содержит информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, не основанную на нормах Федерального закона №44-ФЗ.

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО2 при рассмотрении дела.

Таким образом, документация электронного аукциона была утверждена ФИО2 с нарушением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

В качестве доказательств указанных обстоятельств в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2014 г., обращение о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком от 6 октября. 2014 г., документация об электронном аукционе, решение комиссии УФАС по РК по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 15 октября 2014 г., служебная записка государственного инспектора ФИО3

Отменяя постановление руководителя антимонопольного органа и прекращая производство по делу, судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия исходил из того, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Как установлено судом, действиями ФИО2 нарушен установленный законодательством порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным. Соответственно, наказуемыми признаются деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере финансов, роль должностного лица – руководителя организации, принявшего единоличное решение об утверждении конкурсной документации с нарушениями положений закона, свидетельствует о повышенной ответственности за соблюдением законодательства в этой области, в связи с чем оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным не имеется.

Между тем данным обстоятельствам оценка судьей а решении не дана.

В связи с изложенным, доводы жалобы руководителя УФАС по РК ФИО1, по существу сводятся к тому, что судьей городского суда по делу были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, являются обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 23 декабря 2014 г., следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности, по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах, решение судьи Элистинского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение со стадии подготовки в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Жалобу руководителя УФАС по РК ФИО1 удовлетворить.

Судья Г.В. Панасенко