Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2015 года по делу по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу младшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ***, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающего в Управляющей компании «<данные изъяты>» ответственным за эксплуатацию лифтов,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу младшим лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь <адрес> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ. В связи с несогласием ФИО4 с вмененным правонарушением, инспектором составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что, несмотря на видеофиксацию мобильным техническим средством движения автомобиля результаты видеофиксации не представлены, в протокол соответствующая информация не внесена. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших из-за отсутствия таковых. Таким образом, сфальсифицированные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу младшим лейтенантом полиции ФИО1 протокол и постановление по делу об административном правонарушении не могут являться доказательством вины в инкриминируемом ФИО4 правонарушении.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО4 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на ошибочность вывода судьи о достаточности доказательств, подтверждающих нарушение привлекаемым лицом пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, указывает на отсутствие видеофиксации, объяснений пешехода, наличие на пешеходном переходе автобуса, что необоснованно не принято судьей во внимание и повлекло невозможность достоверно установить имел ли место факт совершения правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, дополнительно ходатайствующего о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Принимая решение по делу, судья обоснованно исходил из того, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, а также рапортом инспектора ДПС ФИО2

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что факты, зафиксированные должностными лицами ГИБДД в рапорте и протоколе об административном правонарушении, являются недостоверными, по делу не усматривается.

При этом положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3 подтвердили факт совершения ФИО4 административного правонарушения, визуально наблюдали как ФИО4 не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2,

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств и признания неверным вывода судьи не установлено.

Ссылки в жалобе на недоказанность наличия состава правонарушения и нарушение правил оценки доказательств опровергается материалами дела и содержанием оспариваемого решения.

Доводы о том, что отсутствует видеофиксация правонарушения, не получено объяснение пешехода, переходящего проезжую часть, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является обязательным для привлечения к ответственности, а также учитывая, что вина ФИО4 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод об истечении срока привлечения к административной ответственности не принимается во внимание, поскольку на дату вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 10 июня 2015 года срок привлечения к административной ответственности ФИО4 не истек.

Наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин