Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу инспектора ДПС МО МВД России «Себежский» ФИО1 на решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, (дд.мм.гг.), проживающего по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Себежский» ФИО1 от 24 октября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 29 декабря 2015 года указанное постановление отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления и производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В жалобе в Псковский областной суд инспектор ДПС МО МВД России «Себежский» ФИО1 (заявитель) ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела и возвращении дела в Себежский районный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Б., давшего пояснения по существу дела и полагавшего судебное решение необоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется действиями водителей, нарушающими требования раздела 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД).

Согласно пункту 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.), в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, на улице Л. г.С. П-кой области произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) в котором автомобиль «Ф.» под управлением ФИО2 столкнулся с движущимся впереди автомобилем «М.» под управлением Б.

Действия водителя ФИО2 квалифицированы инспектором ДПС по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившегося в не соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Разрешая дело, судья Себежского районного суда Псковской области пришёл к выводу о нарушении инспектором ДПС процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в том, что постановление не мотивировано, неправильно указана дата совершения ДТП, не опрошены свидетели происшествия, не дана оценка показаниям участников ДТП.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из приложенной к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении видно, что оно содержит все необходимые сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, квалификацию действий ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и решение по делу.

ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чём имеется соответствующая запись в постановлении, подтверждённая его подписью. Об управлении транспортным средством иным лицом при вынесении постановления он не заявлял. Его показания по обстоятельствам происшествия не противоречили показаниям потерпевшего Б., в связи с чем, необходимости в их сравнительном анализе, а также в анализе схемы ДТП, оценки локализации механических повреждений транспортных средств, не имелось.

Следовательно, вывод судьи Себежского районного суда Псковской области о нарушении инспектором ДПС положений статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления ошибочен.

Неправильное указание в постановлении даты события правонарушения (вместо <данные изъяты> октября указано <данные изъяты> октября), является очевидной технической опиской, поскольку постановление выносилось примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 24 октября 2015 года. Данная описка могла быть исправлена инспектором ДПС на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ по своей инициативе, либо по заявлению заинтересованных лиц.

По смыслу главы 29.10 КоАП РФ полномочия должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, завершаются вынесением постановления по делу.

В дальнейшем возможен только пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом либо районным судом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из судебного решения видно, что одним из оснований отмены постановления явились показания ФИО2 в судебном заседании о том, что в момент совершения ДТП транспортным средством управляла его супруга, которая подтвердила эти показания.

Между тем, при вынесении постановления по настоящему делу ФИО2 вину свою в совершении административного правонарушения признавал и утверждал, что транспортным средством управлял именно он.

Свои показания ФИО2 изменил при освидетельствовании его на состояние опъянения, т.е. на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и стал утверждать, что в момент ДТП транспортным средством управляла его супруга.

Учитывая, что показания ФИО3 были изменены уже после вынесения постановления по настоящему делу, обязанность проверки достоверности его показаний, в силу статьи 30.6 КоАП РФ возлагалась на судью.

Требования приведенной нормы, а также положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела судьей Себежского районного суда не выполнены.

Материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, не исследовались, показания допрошенных в судебном заседании участников производства по делу и свидетелей по правилам статьи 26.1 КоАП РФ не оценены.

Так, судом не дана оценка письменным показаниям ФИО2, данным на месте происшествия, где он признавал свою вину в совершении правонарушения, и его же показаниям в судебном заседании, где он уже утверждал, что в момент ДТП не управлял автомашиной.

Показания потерпевшего Б., изложенные в судебном решении не соответствуют его фактическим показаниям, изложенным в письменных объяснениях и протоколе судебного заседания.

С целью проверки показаний ФИО2 судом не были допрошены очевидцы ДТП, о которых упоминал в первичных показаниях потерпевший Б.

Таким образом, решение судьи Себежского районного суда Псковской области об отмене состоявшегося постановления по делу является явно необоснованным.

Вместе с тем, оснований для отмены решения судьи и направления дела на новое рассмотрение в Себежский районный суд Псковской области не имеется, в связи с истечением сроков давности привлечения лица, к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 23 октября 2015 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истёк (дд.мм.гг.).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС МО МВД России «Себежский» ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС МО МВД России «Себежский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов