Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение Жуковского районного суда Калужской области от 11 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 26 мая 2016 года, должностное лицо – генеральный директор АО «КНИРТИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Жуковский районный суд Калужской области, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 11 ноября 2016 года, постановление должностного лица от 26 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В Калужский областной суд с жалобой обратился ФИО1, в которой просил постановление должностного лица от 26 мая 2016 года, решение судьи районного суда от 11 ноября 2016 год отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Добарина С.В., поддержаших доводы жалобы прихожу к следующему.

Основанием к привлечению к административной ответственности бывшего генерального директора АО «КНИРТИ» ФИО1, послужило, то что военной прокуратурой Калужского гарнизона в АО «КНИРТИ» была проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой выявлено, что 03 июня 2014 года Министерством обороны Российской Федерации с АО «КНИРТИ» заключен государственный контракт № на поставку продукции военного назначения в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п.1.1, п.2 государственного контракта, АО «КНИРТИ» обязалось в срок до 25 ноября 2015 года поставить продукцию в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным государственным контрактом, путем передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В месте с тем, в обусловленный срок, общество предусмотренную контрактом обязанность по поставке продукции, не исполнило.

В соответствии с товарной накладной № 59 от 25 декабря 2015 года, продукция по государственному контракту поставлена АО «КНИРТИ», грузополучателю – 28 декабря 2015 года.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 26 мая 2016 года, пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Однако с таким выводом согласить нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно, приобщенной к материалам дела лишь выписки из Государственного контракта №, поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. Каких-либо данных свидетельствующих о том, кто является Грузополучателем, материалы дела не содержат. Из пояснений данных ФИО1 в суде первой инстанции и в ходе настоящего судебного заседания, усматривается, что продукция не могла быть поставлена в установленный контрактом срок, и в том числе по вине заказчика, который в одностороннем порядке изменил существенные условия контракта, выразившееся в изменении места поставки продукции с воинской части № на воинскую часть №, о чем стало известно лишь в конце декабря 2015 года, что подтверждается, письмом Министерства обороны Российской Федерации от 12 января 2016 года №, на имя генерального директора АО «КНИРТИ» ФИО1, из которого следует, в целях безусловного выполнения условий государственного контракта от 03.06.2014 года, № по поставке <данные изъяты>, необходимо организовать передачу вышеуказанных изделий в войсковую часть <данные изъяты> с оформлением документов в войсковую часть <данные изъяты>. В месте с тем, данные обстоятельства исследованы не были, оставлены судьей районного суда без внимания.

Кроме того, как следует из материалов дела с целью выполнения государственного контракта, АО «КНИРТИ» были заключены договора по поставке продукции военного назначения соисполнителями - ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова, АО «КЗРТА» и ОАО «НПП Салют». На протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 и жалобах и в своих пояснениях ссылался на то, что основными причинами, нарушения срока исполнения государственного контракта, в том числе, явилось ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств соисполнителями. Им, как головным исполнителем по государственному контракту, принимались все зависящие от него меры, инициировались и проводились на базе АО «КРЭТ» (АО «КНИРТИ», ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова, АО «КЗРТА», входят в концерн АО «КРЭТ») совещания, на которых обсуждались вопросы о несвоевременном исполнении обязательств ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова, АО «КЗРТА», направлялись соответствующие письма о необходимости принятия дополнительных мер к исполнению принятых в установленные сроки обязательств, генеральному директору ОАО НПП Салют» 27 октября 2015 года, была направлена претензия. В месте с тем, последний комплект изделий по договору от 25.06.2015 года между АО «КНИИРТИ» и АО «КЗТА», срок исполнения по которому был установлен 31.08.2015 года, поступил на АО «КНИИРТИ» только лишь 03.12.2015 года. ОАО «НПП Салют» свои обязательства выполнил лишь 10.12.2015 года, что подтверждается приобщенными к материалам дела, копиями протоколов совещаний, письмами, претензией. Кроме того, в своих пояснения ФИО1 указал, что им как руководителем института, в целях исполнения государственного заказа, при поступлении комплектующих, была организована работа в несколько смен, рабочим привозилась на рабочие места, еда.

Несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника исследованы не были, надлежащей правовой оценки судьи районного суда не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Учитывая доводы ФИО1, о невозможности исполнения государственного контракта по независящим, от него обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о непринятии мер к исполнению в установленные сроки государственного контракта, должностным лицом, полагаю, что выводы судьи районного суда об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются преждевременными.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

На момент рассмотрения дела в Калужском областном суде, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 26 мая 2016 года, решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 11 ноября 2016 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 26 мая 2016 года, решение Жуковского районного суда Калужской области от 11 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Плаксина