Гражданский кодекс часть 1

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25.12.2017 года материалы дела по жалобе ФИО на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее – Управление Роскомнадзора по Ивановской области) от 10.11.2017 года направлены по подведомственности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25.12.2017 г. и направлении дела по жалобе на новое рассмотрение. В своей жалобе ФИО указывает на то, что судьей необоснованно сделан вывод, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении неустановленного лица, работающего в «Тинькофф Банке», поскольку определение вынесено в отношении неустановленного лица, но никак не работающего в данном банке. По мнению заявителя, местом совершения правонарушения является не место юридической регистрации банка, а местонахождение лица, производившего обработку его данных.

Явившемуся в судебное заседание ФИО разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании ФИО поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. Пояснил, что в случае, если не имеется возможности установить лицо, предоставившее его персональные данные, то жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должна быть рассмотрена по месту нахождения органа, вынесшего оспариваемое определение.

Выслушав ФИО, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данной жалобы.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела по общему правилу является место совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением об установлении виновных работников из числа «Тинькофф Банка», и работников неизвестного ему юридического лица и возбуждении в отношении них дел по ст. 13.11 КоАП РФ по факту незаконного использования его персональных данных.

Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 от 10.11.2017 года № 00-37/3/23 в связи с отсутствием события правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 2, 6 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, предоставившего персональные данные ФИО АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Направляя дело по жалобе ФИО по подведомственности в Хорошевский районный суд г. Москвы, судья районного суда указал на то, что сотрудник банка, который владел сведениями о персональных данных ФИО и осуществлял их обработку, находится в г. Москве, однако данный вывод суда нельзя признать состоятельным.

Из информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк» следует, что номер мобильного телефона ФИО был предоставлен банку ФИО2, являющейся держателем кредитной карты данного банка, в рамках акции «Приведи друга» (л.д. 14).

Согласно служебной записке помощника судьи, офисы АО «Тинькофф Банк» в регионах страны отсутствуют, но в каждом субъекте РФ имеются представители (л.д. 25).

Таким образом, вывод суда о том, что местом предполагаемого правонарушения является место нахождения АО «Тинькофф Банк»: <...>, является необоснованным, носит лишь предположительный характер, поскольку отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении неустановленным лицом номера мобильного телефона ФИО сотруднику АО «Тинькофф Банк» по месту нахождения указанного банка, то есть в г.Москве.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25.12.2017 года о направлении материалов дела по жалобе ФИО по подведомственности в Хорошевский районный суд г. Москвы подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд другому судье.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25.12.2017 года о направлении материалов дела по жалобе ФИО по подведомственности в Хорошевский районный суд г. Москвы - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Жалобу ФИО - удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Луковкина Е.О.