Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны Республики Карелия от 25 октября 2011 г., решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны Республики Карелия от 25 октября 2011 г. (...)(...) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ФИО1 В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указал, что (...) осуществляет деятельность в сфере охотничьего хозяйства с (...) г., с того же времени заключен договор аренды лесного участка сроком на (...) лет. Проведена государственная экологическая экспертиза Проекта освоения лесов переданного в аренду лесного участка. Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия ежегодно осуществляет проверку при сдаче лесной декларации соответствия требованиям экспертизы о временных постройках согласно указанным в проекте кварталам и выделам. Никаких нарушений выявлено не было. Государственная регистрация права собственности на жилой дом в д. (...) осуществлена в установленном порядке. К свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом имеется технический паспорт и план земельного участка, где обозначены хозяйственные постройки, принадлежащие жилому дому, дорога, дровяник, а также лава для набора воды с берега. Все возводимые временные постройки установлены согласно экспертизе, что подтверждено документально.

Заслушав объяснения защитника адвоката Пахомова П.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения свидетеля (...), являющегося автором проекта освоения лесов для ведения охотничьего хозяйства (...), объяснения (...) отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия (...), проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими частичному изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ХХ.ХХ.ХХ. N 74-ФЗ (ред. от ХХ.ХХ.ХХ.) ------------------ Недействующая редакция" href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_121D8DBA8A74ACF0FBA61E642DCCE0395F32BDF7FA2313E2AC5996E4F9D656D7/">ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 8000 до 12000 руб.

Основанием для привлечения (...)(...) ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в ходе оперативного рейда по проверке хозяйственной деятельности (...) в водоохраной зоне, прибрежной защищенной полосе, береговой полосе и акватории губы (...)(...) озера, проведенного на основании оперативного задания от (...) г. № (...) по Пудожскому обособленному структурному подразделению отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия, старшим государственным инспектором (...) были выявлены нарушения использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, выразившиеся в следующем:

построен пирс при выходе в (...) озеро длинной 22 м, шириной 5,6 м, основание пирса ряжевое, настил деревянный;

в 200-метровой водоохранной зоне (...) озера размещены: в 16 м от уреза воды - баня, в 20 м от уреза воды - беседка, в 22 м - малый гостевой дом, в 25 м - малый охотничий домик, в 37 м - баня, в 47 м - дровяник, в 48 м - дом отдыха;

в пределах 200-метровой водоохраной зоны (...) озера на расстоянии 92 м от уреза воды размешены 200-литровые бочки с топливом (ГСМ) в количестве двух, площадка для хранения ГСМ не оборудована, твердое покрытие и навес отсутствуют;

в пределах 200-метровой водоохраной зоны (...) озера на расстоянии 110 м от уреза воды размещена стоянка автотранспорта, твердое покрытие отсутствует, стоянка не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения и засорения;

в пределах водоохранной зоны (...) озера на расстоянии 128 м от уреза воды размещены пиломатериалы, уложенные в штабель;

территория и объекты строительства (жилые здания, бани, автостоянки и др.) не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения и засорения поверхностными и хозяйственно-бытовыми сточными водами.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места административного правонарушения от (...) г. с фототаблицей, дополнительным актом осмотра места административного правонарушения от (...) г. с фототаблицей, другими материалами дела.

Нарушениями правильно признаны установленные в ходе проверки обстоятельства, за исключением размещения в 200-метровой водоохранной зоне (...) озера дома отдыха, поскольку названный дом без номера, расположенный в д. (...)(...) района, является жилым домом, принадлежащим на праве собственности ФИО1 как физическому лицу, а также размещения двух 200-литровых бочек с топливом (ГСМ), необорудования для хранения ГСМ твердого покрытия и навеса, так как доказательства того, что в бочках находилось именно ГСМ, в материалах дела отсутствуют.

В остальной части по делу правильно установлено, что проведение перечисленных работ на акватории, береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне губы (...)(...) озера осуществлено без согласия с уполномоченным органом исполнительной власти в области рыболовства в установленном законом порядке, без применения мероприятий, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения, с нарушением установленного режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов, выразившееся в размещении на территории водоохраной зоны стоянки автомобильного транспорта на необорудованной площадке без твердого покрытия, в отсутствии на территории объектах строительства (жилые здания, бани, автостоянка и др.) сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения.

Указанные объекты размещены с нарушением водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно: части 1 статьи 61, пункта 2 части 15, части 16, пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 11 «а» и 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045.

Ссылки в жалобе на заключение экспертной комиссии № (...) от (...) г., утвержденное приказом Министерства лесного комплекса Республики Карелия № (...) от (...) г., Проект освоения лесов для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты на лесном участке, переданном в аренду (...), как на документы, подтверждающие законность расположения указанных в акте объектов, являются несостоятельными.

Порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания определен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 569 в соответствии с требованием части 3 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Таким образом, нарушения законных требований в деятельности (...) имеют место, обоснованность привлечения (...) названного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Из названных постановлений подлежат исключению выводы о виновности в части размещения в 200-метровой водоохранной зоне (...) озера дома отдыха, размещения двух 200-литровых бочек с топливом (ГСМ), необорудования для хранения ГСМ твердого покрытия и навеса. В остальной части постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из постановления старшего государственного инспектора Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны Республики Карелия от 25 октября 2011 г., решения судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 выводы о виновности в части размещения в 200-метровой водоохранной зоне (...) озера дома отдыха, размещения двух 200-литровых бочек с топливом (ГСМ), необорудования для хранения ГСМ твердого покрытия и навеса.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны Республики Карелия от 25 октября 2011 г., решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.