Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.Н.Е. на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года по делу по жалобе З.Н.Е. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» майора полиции Б.А.В. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым

З.Н.Е., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Заринский» лейтенантом полиции А.С.С., ДД.ММ.ГГ в 10 часов 20 минут З.Н.Е. в г. Заринске на ул. Металлургов, 7а управлял транспортным средством <данные изъяты>, относящимся к категории М3 согласно путевого листа, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, чем нарушил требования Приложения № 2 Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 и абз. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

З.Н.Е. обратился в Заринский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что у ОАО «Цемент» отсутствует обязанность по оснащению автомобиля техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (тахографами), поскольку этот автомобиль используется не для коммерческих перевозок, а для нужд ОАО «Цемент».

Определением судьи Заринского районного суда Алтайского края жалоба направлена для рассмотрения в Заринский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба З.Н.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, З.Н.Е. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что им не дана надлежащая оценка.

В письменных возражениях начальник ОГИБДД МО МВД России «Заринский» майор полиции Б.А.В. просит об оставлении решения судьи без изменения.

З.Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как предусмотрено абз. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами утверждены Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (зарегистрировано в Минюсте России 07 марта 2013 года № 27574).

В соответствии с Приложением № 2 к названному Приказу Минтранса России тахографами оснащаются, в том числе, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 20 минут З.Н.Е. в г. Заринске на ул. Металлургов, 7а управлял транспортным средством <данные изъяты>, относящимся к категории М3 согласно путевого листа, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина З.Н.Е. подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Оценка протоколу дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия З.Н.Е. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ОАО «Цемент» отсутствовала обязанность по оснащению автомобиля техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (тахографами), поскольку этот автомобиль не используется для коммерческих перевозок, являются несостоятельными в связи со следующим.

Действительно, пунктом 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, предусмотрено, что транспортные средства категорий,, и, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Однако данное положение необходимо применять в совокупности с приведенными выше положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, из которых следует, что транспортные средства категории должны быть оснащены тахографами независимо от цели их эксплуатации в процессе деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в Приложении № 2 Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 приведен перечень транспортных средств, которые тахографами не оснащаются, при этом транспортные средства категории M3, принадлежащие юридическому лицу и осуществляющие перевозку его работников, в данный перечень не включены.

Административное наказание назначено З.Н.Е. в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу З.Н.Е. – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель