Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 15 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что судья районного суда не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют; протокол составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ; о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2015 года ФИО1 в нарушение п. 11 Основных положений Правил дорожного движения управлял автомобилем, не прошедшим технического осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, данными информационной системы, объяснениями свидетелей.

При таких обстоятельствах инспектор ОГИБДД обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, не прошедшего в установленном порядке технический осмотр, подтверждается материалами дела, которым в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Ссылка о ненадлежащем извещении ФИО1, является несостоятельной и опровергается распиской, из которой следует, что о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ФИО1 был уведомлен лично.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и решение судьи, при производстве по делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в порядке ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ с соблюдением сроков, установленных ст. 28.7 КоПР РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 15 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов