Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Дудка С.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от 02 июня 2015 года должностное лицо заказчика - начальник Находкинской таможни Дудка С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01 октября 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 02 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Дудка С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Дудка С.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Дудкой С.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01 октября 2015 года.

В связи с тем, что копию решения Дудка С.А. получил 16 ноября 2015 года, а жалобу подал 26 ноября 2015 года, полагаю, что срок для обжалования решения не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Дудка С.А. Вяткиной М.А., заключение старшего помощника Приморского транспортного прокурора Боженова О.И., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года государственным заказчиком – Находкинской таможней на официальном сайте Российской Федерации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг <адрес> размещено извещение № о проведении электронного аукциона на оказание услуг по аттестации объектов информатизации на базе ПЭВМ по требованиям СТР-К и документации об электронном аукционе. Данная документация была утверждена должностным лицом - начальником Находкинской таможни Дудка С.А. с нарушением требований, установленных Федеральным Законом № 44-ФЗ.

Так, во второй части заявки на участие в электронном аукционе, в нарушение требований части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено обязательное наличие информации об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа участника аукциона, однако такая информация, на основании пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, указывается в заявке на участие в аукционе только при наличии такого ИНН.

Также в нарушение требований вышеназванного закона, в документации об аукционе установлено не предусмотренное Законом № 44-ФЗ требование о правомочности участника закупки заключать контракт.

Вследствие чего, заказчиком – Находкинской таможней к участникам закупки были установлены требования, не предусмотренные Федеральным Законом № 44-ФЗ.

Между тем, согласно части 6 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Содержание второй части заявки на участие в электронном аукционе отражено в части 5 статьи 66 указанного Федерального закона.

В вышеприведенных положениях закона таких сведений, предоставление которых было истребовано организаторами аукциона у участников, не содержится.

Установив, что документация об открытом аукционе на оказание услуг по аттестации объектов информации на базе ПЭВМ по требованиям СТР-К (извещение № 0120100009114000073) утверждена с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, у участников аукциона истребовали документы, не предусмотренные в качестве обязательных законом, должностное лицо административного органа верно квалифицировало указанные нарушения по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из доказанности факта выявленных нарушений и вины должностного лица в их допущении.

Судья, согласившись с выводами административного органа, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица Дудка А.С. в нарушении части 6 статьи 66, пункта 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Факт совершения Дудка С.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2015 года; документацией об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной 14 октября 2014 года начальником Находкинской таможни Дудка А.С.; извещением о проведении электронного аукциона № и иными материалами дела.

Административное наказание Дудка С.А. назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дудка А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы Дудка А.С. о том, что в опубликованной документации об открытом аукционе содержится предложение предоставить информацию, а не требование к её предоставлению, несостоятельна. Раздел I документации определяет содержание заявки на участие в аукционе и именуется требованием, а по тексту указано, что документы должны быть представлены участниками. Таким образом, в документации предусмотрено обязательное предоставление дополнительных документов, что прямо запрещено законом.

Указание в жалобе на то, что требование, установленное в части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, к содержанию заявки участника такого аукциона (указание ИНН) в равной степени относится как к учредителю, так и участнику юридического лица, участвующего в таких закупках, поскольку направлено на обеспечение прозрачности осуществления закупок и предотвращения недобросовестного поведения и иных злоупотреблений, не может повлечь отмену судебного решения, так как данный вывод основан на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Перечень обязательных требований к первой и второй частям заявки на участие в электронном аукционе является исчерпывающим и не подлежит расширительному применению по усмотрению заказчика. Положения пункта 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусматривают обязательное включение в заявку на участие в электронном аукционе сведений об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа только при их наличии. В этом случае на членов комиссии возлагается обязанность проверять наличие (отсутствие) ИНН указанных лиц.

Таким образом, судья городского суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судьей городского суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика - начальника Находкинской таможни Дудка С.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова