Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н. рассмотрев в г. Кургане 13 января 2016 г. жалобу Межмуниципального унитарного предприятия «Водоканал» на постановление заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от <...>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от <...> юридическое лицо Муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Межмуниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, МУП «Водоканал» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что МУП «Водоканал» является правопреемником МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства», которое прекратило свою деятельность. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ни МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства», ни МУП «Водоканал» не были извещены надлежащим образом, протокол об административном правонарушении в их адрес не направлялся. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель МУП «Водоканал» оспаривала факт наличия административного правонарушения, однако в протоколе судебного заседания отражена иная информация. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность принесения замечаний на протокол судебного заседания.

При рассмотрении жалобы представитель МУП «Водоканал» по доверенности С.Е.В. ее доводы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области в рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав представителя МУП «Водоканал» С.Е.В., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

В силу ч. 7 ст. 2.10 КоАП РФ, в случаях, указанных в частях 3-6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Из материалов дела усматривается, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено <...> в отношении МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

В то же время согласно приложенному к жалобе в городской суд листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, <...> в Реестр внесена запись о прекращении деятельности МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» путем реорганизации в форме присоединения, в качестве правопреемника указано – МУП «Водоканал».

При таких обстоятельствах МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания прекратило свою деятельность, в связи с чем не являлось субъектом административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не было учтено, что вследствие реорганизации в данном случае изменился субъект административной ответственности. С учетом этого постановление о назначении административного наказания подлежало вынесению в отношении правопреемника, что не было произведено. Указанный факт судьей первой инстанции также не выяснялся, оценка доводам жалобы в этой части в решении не дана.

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу согласно передаточному акту прав и обязанностей присоединенного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Указанная правовая позиция, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2010 г. № 1620-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на нарушение конституционных прав и свобод ч.ч. 4 и 7 ст. 2.10 КоАП РФ». Таким образом, МУП «Водоканал», будучи правопреемником МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства», подлежало привлечению к административной ответственности за совершенное его правопредшественником административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от <...> и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2015 г. подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от <...>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении о привлечении МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков