Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов Н.А., при секретаре Иванове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский» ФИО1 на решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного образовательного учреждения «Манычская средняя общеобразовательная школа» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО1 от 16 ноября 2015 г. директор МКОУ «Манычская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Приютненского районного суда от 15 декабря 2015 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО1 просит вышеуказанное постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что факты допущенного нарушения и виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждены представленными доказательствами. С заявлением о выделении денежных средств на приобретение тахографа директор школы обращался единожды, что не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив доводы в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что поскольку директором муниципального учреждения своевременно направлялось предложение о выделении бюджетных ассигнований на приобретение тахографа, при этом бюджетные средства на указанные цели выделены не были, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данными выводами судьи следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Ссылки в жалобе на однократное обращение директора школы с заявлением о выделении денежных средств на приобретение тахографа не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу является сам факт направления предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и невыделение бюджетных средств на указанные цели.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких данных оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного образовательного учреждения «Манычская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.А. Басангов