Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Перминов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района города Брянска ***** на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 21 октября 2016 года по жалобе Калашникова С.В. на определение заместителя прокурора Советского района г.Брянска ****** об отказе в возбуждении административного производства в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области,

установил:

15.06.2016 года Калашников С.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию Брянской области с заявлением о нарушении лицензионных требований управляющей организацией при управлении многоквартирным жилым домом. В обращении были поставлены вопросы проведения инспекцией в отношении лицензиата мероприятий по лицензионному контролю и выдаче предписания о прекращении нарушения лицензионных требований.

24.06.2016 года он получил сообщение Государственной жилищной инспекции Брянской области о направлении его обращения на рассмотрение по существу в Брянскую городскую администрацию.

Полагая, что Инспекцией был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, Калашников С.В. обратился к прокурору Советского района г. Брянска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Государственной инспекции труда Брянской области по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора Советского района г.Брянска ****** от ***** г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 21 октября 2016 года определение заместителя прокурора Советского района г. Брянска ****** от ***** г. отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело возвращено на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора Советского района г.Брянска ****** принес протест, в котором просил решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2016 года отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель прокурора Советского района г. Брянска *******. протест поддержала.

Калашников С.В. возражает против удовлетворения протеста прокурора, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Представитель государственной жилищной инспекции Брянской области ******* доводы протеста прокурора поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя прокурора Советского района г.Брянска *******., Калашникова С.В., представителя государственной жилищной инспекции Брянской области *******, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В своем определении заместитель прокурора Советского района г. Брянска ****** сослался на положения п. 2.1 Соглашения о взаимодействии Брянской городской администрации (органа муниципального жилищного контроля) и государственной жилищной инспекции Брянской области заключенного 31.12.2013 года, на основании которого обращение Калашникова С.В. для рассмотрения по существу Государственная жилищная инспекция Брянской области 17.06.2016 года перенаправила в Брянскую городскую администрацию.

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2).

В соответствии с п. 8.1 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Государственная жилищная инспекция Брянской области является органом исполнительной власти Брянской области и действует на основании Положения, утвержденного постановлением Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года №83.

Согласно п.1 Административного регламента государственной жилищной инспекции Брянской области по исполнению государственной функции по лицензионному контролю, утвержденного Приказом государственной жилищной инспекции Брянской области от 20.04.2015 года №******, государственной функцией, регулируемой настоящим административным регламентом, является осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляется государственной жилищной инспекцией Брянской области (п. 2 регламента).

В материалах дела имеется лицензия, выданная Государственной жилищной инспекцией Брянской области ООО «Управляющая компания «МКС-Брянск» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Таким образом, в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Брянская городская администрация, куда Государственная жилищная инспекция Брянской области направила на рассмотрение по существу заявление Калашникова С.В. о нарушении лицензионных условий при управлении многоквартирным домом, не наделена Законом Брянской области отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение обращения Калашникова С.В., связанного с лицензионным контролем, относится к исключительной компетенции государственной жилищной инспекции Брянской области, и на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно отменил определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными, так как дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Доводы протеста о необоснованном возвращении дела по жалобе Калашникова С.В. на новое рассмотрение являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по сообщениям и заявлениям физических лиц, указывающих на наличие события административного правонарушения, процессуальное решение принимается должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы.

Таким образом, определение судьи по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья Брянского областного суда

решил:

Решение судьи Советского районного суда города Брянска от 21 октября 2016 года по жалобе Калашникова С.В. на определение заместителя прокурора Советского района города Брянска ****** об отказе в возбуждении административного производства в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области оставить без изменения, протест заместителя прокурора Советского района города Брянска ****** – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда П.В. Перминов