Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№№, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту в районе <адрес>, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на то, что им категорически отрицается факт участия в дорожно-транспортном происшествии, столкновения вышеуказанных транспортных средств не было. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения с участием ФИО1

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена им в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования, содержащееся в жалобе, не требует процессуального разрешения, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель жалобы ФИО1, а также ФИО4, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

ФИО5, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, после которого автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на дорожный знак и дерево.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, состоявшимся по жалобе ФИО3, данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования должностным лицом административного органа, в том числе, назначалась комплексная экспертиза видео- и звукозаписи и судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, и опрашивались свидетели дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№№ производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

В силу с пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 законно и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа правомерно указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту в районе <адрес>А по <адрес> с участием автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, после которого автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на дорожный знак и дерево, достоверно подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью. Кроме того, свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допрошенные должностным лицом в ходе административного расследования, прямо указали на участие в названном дорожно-транспортном происшествии как автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что данное дорожно-транспортное происшествие было бесконтактным.

Вместе с тем, судья районного суда в своем решении указал, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, с участием автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что водитель данного автомобиля не установлен. Определение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от ДД.ММ.ГГГГ№№ прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенные инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, содержат указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя.

В материалах дела имеются лишь сведения о том, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что за рулем автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рассматриваемом случае находился именно ФИО1, в представленных материалах дела не имеется.

Решение судьи районного суда также не содержит ссылок на материалы дела и доказательства, на основании которых судья районного суда достоверно установил водителя названного автомобиля.

При таких обстоятельствах, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указание о том, что водителем автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в описываемом дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО1

В остальной части доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу об административном правонарушении актов должностного лица и судьи районного суда и не влекут их отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что водителем автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак <***> в описываемом дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО1

В остальной части постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук