Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФКУ «***» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Советский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 ноября 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не заявлено.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенностям ФИО14 и ФИО15 судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд» определяет порядок закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п.3 ч.3 ст.66 указанного выше Федерального закона при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Как установлено должностным лицом, судьей городского суда и следует из материалов дела: приказом Федерального казенного учреждения «***» Министерства труда и социальной защиты» Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд ФКУ «<данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и об утверждении Положения о единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд Федерального казенного учреждения «***» Министерства труда и социальной защиты» создана единая комиссия: <данные изъяты> - ФИО1. <данные изъяты> - ФИО16<данные изъяты> - ФИО17ФИО18ФИО19ФИО20ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе были размещены извещение и документация об электронном аукционе № на выполнение работ по капитальному ремонту: замене оконных блоков.

Начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты>.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, участнику аукциона под № отказано в допуске к участию в соответствии с п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд» (не указана страна происхождения товара: в заявке указано «Конструкции ПВХ (оконные блоки) производство РФ», что не дает точного представления о стране происхождения товара, так как под данное сокращение подпадает несколько стран).

По аналогичным основаниям Единой комиссией отклонена заявка участника закупки с порядковым номером №

Указанный протокол подписан <данные изъяты> - ФИО1 <данные изъяты> - ФИО22<данные изъяты>ФИО23., ФИО24ФИО25ФИО26

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных требований законодательства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые, должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 считает, что обозначение «РФ» не является ни полным, ни сокращенным, ни буквенным наименованием стран, перечисленных в Общероссийском классификаторе стран мира, принятом и введенном в действие постановлением Госстандарта России от 14 декабря 2001 года №529-ст, и его использование участником закупки могло ввести в заблуждение аукционную комиссию и привести к заключению контрактов с неверным указанием наименования страны происхождения товара.

Должностным лицом и судьей районного суда в постановленных по делу об административном правонарушении актах указано, что первая часть заявки под номером № в графе «наименование места происхождения товара» содержит сведения о стране происхождения товара – «РФ», что является общепринятым сокращением наименования страны Российская Федерация.

Поскольку положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ не установлена конкретная форма указания наименования страны происхождения товара, порядка изложения в заявке данных сведений аукционная документация не содержала, а также учитывая положений ч.2 ст.64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, запрещающих включать в аукционную документацию требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе, и отсутствие каких-либо неясностей в понимании использованного в заявках обозначения страны происхождения товаров, выводы судьи районного суда об отсутствии у заказчика правовых оснований для отклонения вышеназванных заявок и необоснованном расширительном толковании аукционной комиссией под.«б» п.1 ч.3 ст.66 ч.2 ст.64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ являются верными.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1).

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1, административного наказания судьей Ленинского районного суда Тульской области требования ст.4.1, 4.2. 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, то есть в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене вынесенных по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья