Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы жалобы и дополнительной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.27 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока на их подачу

установил:

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2011 года постановление Первого заместителя Начальника ГУ Банка России по Саратовской области от 11.08.2011 г. о привлечении начальника отдела финансового мониторинга Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., а также решение Начальника ГУ Банка России по Саратовской области от 09.09.2011 г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе и дополнительной жалобе на не вступившее в законную силу судебное постановление, ФИО1 просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Россельхозбанк» по ч.3 ст.15. 27 КоАП РФ от 20. 07. 2011 г. № 63-11-Ю/0003 установлено неисполнение Федерального закона от 07. 08. 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в установленные законом сроки, в уполномоченный орган, сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, в связи с чем, 11. 08. 2011 г. как должностное лицо, на основании протокола об административном правонарушении от 03. 08. 2011 г. № 63-11-Д/0004/1020, материалов дела об административном правонарушении № 63-11-Д/0004 постановлением об административном правонарушении № 63-11-Д/0004/3110 от 11.08.2011 г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 20000 руб.

09. 09. 2011 г. вышестоящее должностное лицо, которому им подана жалоба на оспариваемое постановление, оставил его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считает, что в его действия отсутствует вина. В тоже время, не отрицает, что 13 мая 2011г. при проведении проверки была выявлена операция, подлежащая обязательному контролю, сведения о которой не были своевременно направлены в Росфинмониторинг, заключавшаяся в зачислении 21.01.2011 г. денежных средств в сумме 13000000 руб. на счет клиента № (…) ЗАО «З», операции по которому не проводились с момента его открытия.

После обнаружения был сформирован файл 11843013.011 содержащий 1 ОЭС (порядковый № 256) и отправлен в Росфинмониторинг. Причинами нарушения является то, что 24.01.2011 г. сотрудниками отдела финансового мониторинга проводился визуальный мониторинг операций, а также проведена процедура автоматизированного отбора операций за 21.01.2011 г. Вышеуказанная операция выявлена не была, так как не была к этому времени проведена. Лишь через некоторое время данная операция была проведена, но предыдущим днем - 21.01.2011 г. и о которой, ответственные работники дополнительного офиса г. Маркса не сообщили, как о подлежащей обязательному контролю, в связи с чем, был дезинформирован.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтено, что несвоевременное направление сведений в Росфинмониторинг об операции подлежащей обязательному контролю, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, интересам граждан, общества и государства, а на момент составления протокола об административном правонарушении данные сведения были уже представлены в Росфинмониторинг, в связи с чем, суд мог применить ст.2.9 КоАП РФ.

Считает, что все работники Банка независимо от занимаемой должности должны обеспечивать участие, в рамках их компетенции, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю. Выявленный проверкой факт является единичным. Судом не изучена степень вины иных должностных лиц Банка в совершенном нарушении.

В письменных возражения ГУ Банк России по Саратовской области просит решение районного суда оставить без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения, поскольку заявитель в жалобах никаких новых фактов и обстоятельств не указывает и они были исследованы районным судом. Отношения, регулируемые Федеральным законом № 115-ФЗ, особо охраняются государством в силу особой значимости правопорядка в данной сфере, следовательно, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 поддержавшего жалобы и заявление о восстановлении срока на их подачу, Первого заместителя Начальника ГУ Банка России по Саратовской области ФИО2 возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.07.2011 г. № 63-11-Ю/0003, возбужденного в отношении ОАО « Россельхозбанк» по ч.3 ст.15.27 КоАП РФ установлено неисполнение Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в установленные законом сроки, в уполномоченный орган, сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, в связи с чем, 11.08.2011 г. начальник отдела финансового мониторинга Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, как должностное лицо, на основании протокола об административном правонарушении от 03.08.2001 г. № 63-11-Д/0004/1020, материалов дела об административном правонарушении № 63-11-Д/0004 постановлением об административном правонарушении № 63-11-Д/0004/3110 от 11.08.2011 г. Первого заместителя Начальника ГУ Банка России по Саратовской области привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 20000 руб.

Только 13.05.2011 г., при проведении проверки, ФИО1 была выявлена операция, подлежащая обязательному контролю, сведения о которой, не были своевременно направлены в Росфинмониторинг, а именно 21.01.2011 г. были зачислены денежные средства в сумме 13000000 руб. на счет № (…) ЗАО «З», операции по которому не проводились с момента его открытия.

После обнаружения данного факта, был сформирован файл 11843013.011 содержащий 1 ОЭС (порядковый № 256) который отправлен в Росфинмониторинг с нарушением срока на 109 дней и свидетельствует о ненадлежащем исполнении организационно - распорядительных функций начальником отдела мониторинга ФИО1, повлекшее непредставление в установленные п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сроки, сведений об операции, подлежащей обязательному контролю.

Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ) действовавшей на момент совершения административного правонарушения, действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие непредставление в установленные законом сроки, в уполномоченный орган, сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок до одного года.

Предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают на установленный порядок осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Правовой механизм такого противодействия установлен Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Федеральный закон от 23 июля 2010 г. N 176-ФЗ, вступивший в силу в январе 2011 г., определил конкретные составы правонарушений в рассматриваемой сфере, в частности, непредставление в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Система противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также финансированию терроризма включает в себя осуществление целого ряда мер, в том числе обязательный контроль и внутренний контроль за операциями с денежными средствами или иным имуществом (ст. ст. 3 и 6 Федерального закона № 115-ФЗ).

Сведения о таких операциях документально фиксируются организациями, осуществляющими операции, с денежными средствами или иным имуществом, и представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, в уполномоченный орган.

Субъектами административного правонарушения могут являться организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, а также ее должностные лица.

Административной ответственности в соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ подлежат должностные лица, в случае совершения ими правонарушения, связанного с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ к таким организациям относит кредитные организации, организации, не являющиеся кредитными организациями, осуществляющие прием от физических лиц наличных денежных средств, в случаях, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности.

Предусмотренные данной статьей административные правонарушения совершаются умышленно.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

К ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ могут привлекаться должностные лица - руководители организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также назначаемые ими должностные лица, ответственные за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления.

Районным судом, при рассмотрении жалобы ФИО1,. установлено, что сведения по операции, подлежащей обязательному контролю, переданы в уполномоченный орган Саратовским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» несвоевременно. Причиной, явилось ненадлежащее осуществление внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в части реализации правил внутреннего контроля, регламентирующих порядок исполнения законодательства по документальному фиксированию и предоставлению в уполномоченный орган сведений.

Должностным лицом филиала ответственным за осуществление внутреннего контроля Банка, в соответствии с внутренними документами филиала и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в рамках ст.2.4 КоАП РФ является начальник отдела финансового мониторинга ФИО1 так как в соответствии со специальными полномочиями наделен распорядительными функциями и именно с его стороны, ненадлежащее исполнение организационно - распорядительных функций повлекло непредставление в уполномоченный орган в установленные Федеральным законом № 115-ФЗ сроки, сведений об операции, подлежащей обязательному контролю.

Довод жалобы о том, что несвоевременное направление сведений в Росфинмониторинг об операции, подлежащей обязательному контролю, не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, интересам граждан, общества и государства, на момент составления протокола данные сведения были представлены в Росфинмониторинг, в связи с чем, суд мог применить ст.2.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку административные правонарушения по ст.15.27 КоАП РФ совершаются умышленно, при квалификации правонарушения необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность учитывается только в случае отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Общественные интересы в публично – правовой сфере особо охраняются государством.

Довод заявителя о том, что все работники Банка, независимо от занимаемой должности, должны обеспечивать участие в рамках их компетенции, в выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, не может быть принят во внимание, так как должностным лицом, обладающим распорядительными функциями и на которого возложены функции контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, является непосредственно заявитель.

В соответствии с приказом Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 640/1 от 06.09.2010 г. указанные выше обязанности закреплены в разделе 5 «Руководители подразделения» «Положения об Отделе финансового мониторинга», утвержденного 06.10.2010 г. (п. 3.1. и п. 3.5.) должностных обязанностей начальника отдела финансового мониторинга, а показания свидетелей В. и А. не опровергают наличие его вины.

Положение об СВК, Учетная политика банка не регулируют вопрос об организационно-распорядительных функциях должностного лица

Доказательства, положенные судом в основу вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и вышеназванных норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Иные доводы жалобы, содержащие несогласие с данной судом оценкой материалам административного дела являются несостоятельными и правового значения не имеют.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, основанным на исследованных всесторонне и полно доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ст.30.3 КоАП РФ).

Просьба ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы с учетом дополнительной подлежит удовлетворению, так как из представленных материалов следует, что им принимались меры к своевременной подаче жалобы, которая направлена почтой 12.11.2011 г., т.е. в установленный законом процессуальный срок, однако не была доставлена почтой адресату.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы, с учетом дополнительной, на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина