Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 ноября 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № 06-12/18-06А заместителя руководителя УФАС Мурманской области от 25 сентября 2018 года должностное лицо – главный специалист сектора контроля за использованием недвижимого имущества отдела аренды Комитета имущественных отношений г.Мурманска, являющийся членом комиссии для проведения конкурсов и аукционов на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ММБУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Мурманска» (далее ММБУ «УОДОМС города Мурманска», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года постановление должностного лица от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 считая постановление должностного лица и судебное решение незаконными, просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить. Находит неверной квалификацию вменяемого ему правонарушения, поскольку в принятии решения об определении победителя в качестве члена аукционной комиссии он участие не принимал, так как ООО «Камелия» в аукционе не участвовало в связи с отсутствием других заявок, и является не победителем, а единственным участником аукциона. Указывает, что заявка на участие в аукционе ООО «Камелия» была представлена директором Общества лично, полномочия которого, были удостоверены приложенными к заявке сведениями из ЕГРЮЛ (нотариально заверенными), актуальность которых была проверена на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Кроме того, ранее к ходатайству ООО «Камелия» от 07.12.2017 было приложено решение о создании ООО «Камелия» и назначении директором Общества ФИО2, являющейся его единственным учредителем. Обращает внимание, что во исполнение представления заместителя прокурора округа от 31 мая 2018 года у ООО «Камелия» был запрошен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица. Указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного ч.ч.1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим органом. При этом в нарушение ч.2 ст.29.7 КоАП РФ мнение либо заключение прокурора не заслушивалось. Указывает на наличие в постановлении по делу об административном правонарушении, ссылок на нормы права, не относящиеся к существу рассматриваемого дела.

Приводит доводы о малозначительности правонарушения и просит принять во внимание, что аукцион на право заключения договора аренды объектов муниципального нежилого фонда проводился в Учреждении впервые, сдаваемое в аренду помещение не пользуется спросом, допущенное правонарушение носило формальный характер, не создало высокой степени общественной опасности и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительный ущерб обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, правонарушение не привело к ограничению участников проведенного аукциона и недобросовестной конкуренции, намерений создания дискриминационных условий не было, до вынесения постановления предписание прокурора исполнено, сумма штрафа является значительной для работника бюджетной организации.

Просит также учесть, что допущенное нарушение было устранено до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1, прокурор и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила проведения).

Пунктом 121 Правил проведения определено, что заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе, а согласно подпункту «в» того же пункта Правил проведения, заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель).

Аналогичные требования установлены пунктом 3.2. Документации об аукционе.

Согласно пункту 24 Правил проведения заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктом 121 указанных Правил.

Пунктом 133 Правил проведения предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, согласно приложению № 2 к приказу руководителя ММБУ «УОДОМС города Мурманска» от 19 февраля 2018 года № 06 ФИО1 включен в состав комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ММБУ «УОДОМС города Мурманска » (далее – аукционная комиссия).

12 марта 2018 года приказом руководителя ММБУ «УОДОМС города Мурманска» № 11 утверждена документация об аукционе на право заключения договора аренды объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ММБУ «УОДОМС города Мурманска», расположенного по адресу: <...>.

13 марта 2018 года на официальном сайте торгов размещено извещение о проведении аукциона № 130318/25696843/01.

По окончанию срока подачи заявок 02 апреля 2018 года в Учреждение поступила одна заявка от ООО «Камелия», подписанная директором общества. При этом в составе документов указанной заявки отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности).

Несмотря на отсутствие в составе заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, аукционной комиссией, членом которой являлся ФИО1, заявка ООО «Камелия» признана соответствующей требованиям документации об аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03 апреля 2018 года по извещению №130318/25696843/01 от 13 марта 2018 года. Аукцион признан несостоявшимся.

16 апреля 2018 года по результатам проведения аукциона ММБОУ «УОДОМС города Мурманска» заключен договор аренды № 57/20138 объекта муниципального нежилого фонда г. Мурманска с единственным участником, подавшим заявку - ООО «Камелия».

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приведенные обстоятельства, послужили основанием для составления в отношении члена аукционной комиссии - главного специалиста сектора контроля за использованием недвижимого имущества отдела аренды Комитета имущественных отношений г. Мурманска ФИО1, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и фактические обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО1, будучи членом аукционной комиссии при рассмотрении заявки ООО «Камелия», является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вынесенные по делу по делу акты подлежат изменению в части квалификации действий ФИО1

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 5.9 Положения о комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ММБУ «УОДОМС города Мурманска» (далее Положение), утвержденного приказом руководителя ММБУ «УОДОМС города Мурманска» от 19 февраля 2018 года № 6, комиссия проверяет наличие документов в составе заявки на участие в конкурсе, аукционе, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заявке на участие в конкурсе конкурсной документацией, документацией об аукционе и Правилами.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе (аукционе) комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе или аукционе и о признании заявителя, подавшего заявку на участие в конкурсе или аукционе, участником конкурса (аукциона) или об отказе в допуске такого заявителя к участию в конкурсе или аукционе и оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, аукционе, который подписывается всеми присутствующими членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок (пункт 5.10 Положения).

Материалами дела достаточно и достоверно подтверждено, что ФИО1, как член комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ММБУ «УОДОМС города Мурманска», в составе комиссии голосовал за принятие решения о допуске ООО «Камелия» на участие в аукционе при отсутствии в составе заявки необходимых документов, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03 апреля 2018 года по извещению № 130318/25696843/01 от 13 марта 2018 года.

Между тем, должностное лицо административного органа, квалифицируя действия ФИО1 по части 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судья районного суда, соглашаясь с данной квалификацией, не учли, что ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 названного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 подлежали квалификации по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 7 статьи 7.32.4названного Кодекса на часть 6 статьи 7.32.4 данного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и судебное решение подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 7.32.4 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.4 настоящего Кодекса.

При этом устранение допущенных нарушений после факта их выявления, основанием для освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности не является, т.к. в соответствии с разъяснением законодательства, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что данные о директоре ООО «Камелия» отражены в представленных сведениях из ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что заявка содержала необходимый перечень документов, установленный пунктом 121 Правил проведения, поскольку к заявке не было приложено решение о назначении директора ООО «Камелия» на должность, в соответствии с которым он обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности, а поэтому довод жалобы о том, что аукционной комиссией Общество к участию в аукционе,было, допущено правомерно является ошибочным.

Ссылка в жалобе на то, что полномочия лица, подавшего заявку от имени Общества на участие в аукционе, были подтверждены ранее, а именно необходимые документы приложены к ходатайству ООО «Камелия» о разрешении аренды муниципальной собственности поступившему в Учреждение 07.12.2017 (вх. № 1645) правового значения не имеет, поскольку в данном случае были нарушены положения пункта 121 Правил проведения, которым предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должна содержать заявка, в т.ч. решение о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по МО и в рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Октябрьского районного суда принимал участие представитель прокуратуры, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, положения части 2 статьи 25.11 и части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Согласно части 2 статьи 28.4 и статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором немедленно после его выявления, либо в течение двух суток с момента его выявления, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

По настоящему делу постановление о его возбуждении вынесено прокурором 20 июля 2018 года по результатам проверки соблюдения законодательства при проведении аукциона ММБУ «УОДОМС города Мурманска», т.е. после выявления совершения административного правонарушения, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, нарушений требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в виду малозначительности содеянного не имеется.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение посягает на процедуру проведения обязательных, в соответствии с законодательством Российской Федерации, торгов и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований закона при проведении таких торгов. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить поводом для вывода о малозначительности, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа, отвечает требованиям закона, является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания в связи с переквалификацией содеянного, также не имеется, поскольку санкции частей 6 и 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идентичны.

Ссылка в жалобе на судебные постановления по другим делам об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют. При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихсядоказательств.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС Мурманской области от 25 сентября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица - главного специалиста сектора контроля за использованием недвижимого имущества отдела аренды Комитета имущественных отношений г.Мурманска, являющегося членом комиссии для проведения конкурсов и аукционов на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ММБУ «УОДОМС города Мурманска» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 7 статьи 7.32.4 на часть 6 статьи 7.32.4 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 25 сентября 2018 года № 06-12/18-06А и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, изменить. Переквалифицировать действия ФИО1 с части 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица