Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу юридического лица акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области) от <дата> юридическое лицо акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (далее АО «НПП «Алмаз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2016 года постановление ГИТ в Саратовской области по делу об административном правонарушении № от <дата> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, АО «НПП «Алмаз» просит отменить постановление ГИТ в Саратовской области о назначении административного наказания в отношении АО «НПП «Алмаз» № от <дата> ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц и решение суда в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав представителя АО «НПП «Алмаз» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу пункта 1 статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Из системного анализа статей 92, 94, 95, 96, 99 ТК РФ, устанавливающих сокращенную продолжительность рабочего времени, следует, что продолжительность ежедневной работы (смены), работы накануне нерабочих праздничных дней и выходных дней, работы в ночное время, сверхурочной работы, а также положений статьи 91 ТК РФ следует, что работодатель обязан вести учет фактически отработанного времени каждым работником за каждый день.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя ГИТ в Саратовской области от <дата> в отношении юридического лица АО «НПП «Алмаз» проведена внеплановая проверка в период с <дата> по <дата>.

В ходе проверки были выявлены нарушения в части ведения ненадлежащего учета фактически отработанного времени каждым работником за каждый день. Согласно табелю учета рабочего времени за <дата> НПЦ «Электронные системы», отд. <данные изъяты> в отношении ФИО3 и иных работников, в том числе иных отделений, не велся учет фактически отработанного времени за каждый день рабочих дней и часов, а только имелись сведения с указанием общего количества рабочих дней и часов, что не позволяет определить количество часов, отработанных в течение одного рабочего дня смены.

По указанному факту <дата> заместителем начальника отдела ГИТ в Саратовской области в отношении юридического лица АО «НПП «Алмаз» составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от <дата>№, актом проверки от <дата>№, и другими документами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения юридическим лицом АО «НПП «Алмаз» требований трудового законодательства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы привлекаемого к ответственности лица, о том, что дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, направлена на реализацию предоставленных каждому работник гарантий, то есть средств, способов и условий, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, в том числе касающихся режима рабочего времени, времени отдыха, оплату и нормирование труда.

Указанные в обоснование доводов обстоятельства не являются условиями для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, данное правонарушение существенно затрагивает охраняемые общественные отношения.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что нарушения являются легкоустранимыми, поскольку каким образом с 2015 года подлежит определению количество часов, отработанных в течение одного рабочего дня смены, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах считаю, что выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях юридического лица АО «НПП «Алмаз» состава вменяемого административного правонарушения правильными, основанными на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Действия юридического лица АО «НПП «Алмаз» квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод должностного лица применением наказания в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу юридического лица акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева