Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Федеральной службы в сфере природопользования (Росприродназдора) по СФО ФИО1 от 15 мая 2012 года ФИО2, начальнику отдела - старшему государственному инспектору по охране территории ФГУ «Национальный парк «Тункинский» назначено административное наказание по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор РФ Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО1 с принятым решением не согласилась и подала жалобу в вышестоящий суд об его отмене, полагая состав административного правонарушения доказанным, При этом ссылалась на то, что учет образования и движения отходов производства и потребления Национальным парком не ведется; отсутствуют паспорта на отходы производства и потребления I - IV классов опасности. Заявитель указывает на то, что профессиональная подготовка лиц, допущенных обращению с отходами, подтвержденная свидетельствами (сертификатами), не проводилась; приказ о назначении лиц, допущенных к работе с отходами производства и потребления не представлен; инструкции и правила на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами в организации отсутствуют.

В суде 2 инстанции ФИО2 пояснил, что в его должностные обязанности работа с отходами производства и потребления самого парка никогда не входила, такая проверка Росприроднадзором проведена впервые, при проверке деятельности Парка природоохранной прокуратурой требования по инвентаризации отходов, ведению паспортов отходов не предъявлялись, размер его заработной платы составляет <...> руб..

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Материалами дела установлено, что на основании приказов начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СФО ФИО3 от 03.04.2012г. №565 и от 05.04.2012г. №588 проведена комплексная плановая выездная проверка в отношении ФГБУ «Национальный парк «Тункинский». В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе выявлено, что национальный парк осуществляет деятельность, связанную с образованием отходов производства и потребления I-V классов опасности, при этом у последнего отсутствуют разработанные и согласованные в установленном порядке паспорта на отходы; лимиты на размещение отходов не установлены;инвентаризация отходов производства не осуществлена; профессиональная подготовка лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV классов опасности, подтвержденная свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности не проводится;порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами отсутствует; приказ о назначении лиц, допущенных к работе с отходами производства и потребления, не представлен; инструкции и правила на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами отсутствуют; учет образования и движения отходов производства и потребления не ведется.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, выше перечисленные нарушения допущены при действии (бездействии) ФИО2 - начальника отдела охраны окружающей среды национального парка, который в соответствии с п.2.7. должностной инструкции, утвержденной директором национального парка, должен осуществлять эту работу.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО2 возложены обязанности по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности самого учреждения.

Из дела видно, что приказом ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» №<...> от 23 марта 2012 года ответственным по обращению с указанными отходами производства и потребления назначен начальник отдела обеспечения основной деятельности М..

Ссылка в жалобе на п.2.7 должностной инструкции ФИО2, согласно которого он должен внедрять и разрабатывать мероприятия, направленные на выполнение требований экологического законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды, не может быть принята во внимание, поскольку имеется в виду охрана территории всего национального парка.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Что же касается доводов жалобы о том, что учет образования и движения отходов производства и потребления Национальным парком не ведется; отсутствуют паспорта на отходы производства и потребления I - IV классов опасности, профессиональная подготовка лиц, допущенных обращению с отходами, подтвержденная свидетельствами (сертификатами), не проводилась; приказ о назначении лиц, допущенных к работе с отходами производства и потребления не представлен; инструкции и правила на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами в организации отсутствуют, то эти нарушения, действительно, имеются, однако они не могут быть поставлены в вину ФИО2.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения по данному делу.

Руководствуясь ст. 30.9, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Шагдарова