Решение № 21-300/17 от 16.08.2017 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу начальника отделения лицензионно-разрешительной работы № 1 Отдела Росгвардии по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы № 1 Отдела Росгвардии по Республике Карелия от 18.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.07.2017 постановление по делу отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что ФИО1 как руководителем частного охранного предприятия заключен с ОАО "ПКС-Водоканал" договор об оказании услуг по охране объектов, которые входят в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, и являются стратегически важными для жизнедеятельности населения Республики Карелия. Нормативно-правовые акты, конкретно определяющие, что город Петрозаводск не относится к населенным пунктам краевого и областного подчинения, отсутствуют.

Заслушав ФИО1, его защитника Кулаженко М.В., возражавших по доводам жалобы, прокурора (...) поддержавшего жалобу, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Перечень), государственной охране подлежат гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные 27.03.2017 в ходе проведения проверки те обстоятельства, что он, являясь директором ООО (...) имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, осуществляя свою деятельность по адресу: г. Петрозаводск, (...) в нарушение ст. 11 Закона, п. 14 Перечня заключил с ОАО (...) договор № от 16.08.2010 и дополнительное соглашение от 01.02.2017 № к данному договору на оказание услуг по охране объектов, в том числе, канализационных очистительных сооружений (...) подлежащих государственной охране.

Судья при пересмотре вынесенного постановления пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, и прекратил производство по делу.

К настоящему времени срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся опровержению вывода судьи об отсутствии состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.