Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу и.о. начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее КГКУ «Хабаровскуправтодор»), юридический <адрес>,

установил:

Постановлением и.о. прокурора Хабаровского края Волкова В.А. от 12 августа 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – далее КГКУ «Хабаровскуправтодор». Постановление направлено на рассмотрение руководителю УФАС по Хабаровскому краю.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1№ от 31 октября 2016 года КГКУ «Хабаровскуправтодор» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.

И.о. начальника учреждения ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что предмет контракта и цена не изменились; УФАС вынесено три постановления, при этом предмет договора аналогичен.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Законный представитель юридического лица, и.о. прокурора Хабаровского края Волков В.А., должностное лицо УФАС ФИО1., вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2016 года (л.д.46-54); контрактом № от 29 декабря 2015 года (л.д.85); дополнительным соглашением № (л.д.86-124), ведомостями объемов работ по контракту № и по дополнительному соглашению № (л.д.182-194).

Частью 1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2015 года между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК-83» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных сооружений на них. Согласно п.1.2 Контракта объем выполняемых работ установлен в Технической части. В соответствии с п.2.1 Технической части работы должны быть выполнены в полном соответствии с ведомостями объемов работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных сооружений на них, требованиям нормативных, правовых, нормативно-технических документов и стандартов РФ в области дорожного строительства. Дополнительным соглашением № от 18 апреля 2016 года исключена из состава Контракта «Ведомость объемов работ» и включена в состав Контракта «Сводная ведомость объемов работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных сооружений на них».

Из содержания включенной в состав Контракта сводной ведомости выявлены существенные изменения объемов работ, что не предусмотрено ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, следует признать, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» обоснованно привлечено к ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что УФАС вынесено три постановления, при этом предмет договора аналогичен, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен, с приведением мотивов принятого решения.

Обстоятельства, при которых КГКУ «Хабаровскуправтодор» было совершено данное административное правонарушение, и его действия, не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

При определении административного наказания должностным лицом обоснованно применены положения ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа.

Поводов для отмены постановления и судебного решения, и для прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» - оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина