Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Ласица Н. Н.ча на постановление заместителя Председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 29.03.2022, решение судьи Сортавальского городского суда, временно исполняющей обязанности судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия, от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Ласица Н. Н.ча,

установил:

постановлением заместителя Председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 29.03.2022, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия, врио судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия, от 25.08.2022, Ласица Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен Ласица Н.Н. в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вмененные противоправные действия. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями. В его резолютивной части указано на наличие состава административного правонарушения в действиях не должностного, а юридического лица - ООО (...) (далее - Общество).

На рассмотрение дела по поданной жалобе Ласица Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 до 100000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домами подлежит лицензированию.

Административный орган, с выводами которого согласился судья, полагал о доказанности состава административного правонарушения в действиях Ласица Н.Н.

С обоснованностью данного вывода согласиться нельзя.

Настоящее дело рассмотрено по протоколу об административном правонарушении от 09.03.2022 № 5228/012-1 (л.д. 9-10).

По смыслу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является обязательным доказательством состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вмененного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения и ссылки на положения нормативных актов, несоблюдение которых допущено.

Данным требованиям протокол по настоящему делу не соответствует.

В соответствии с ним Ласица Н.Н. вменялись в вину выявленные 09.12.2021 в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения (...) следующие обстоятельства. Ласица Н.Н. являясь должностным лицом – (...) осуществляющего управление многоквартирным домом № 15 по ул. Мира в г. Костомукше на основании лицензии № 63 от 30.04.2015, исполняя свои обязанности по адресу: г. Костомукша, ул. Советская, д. 9, кв. 40, в нарушение ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ допустил ряд лицензионных нарушений при содержании возглавляемым им предприятием общедомового имущества. Данные нарушения описаны в протоколе следующим образом:

"- разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен с тамбура подъезда № 1МКД по 5 этаж подъезда № 1 МКД (отслоения окрасочного слоя, пятна, подтеки на стенах, надписи, трещины, отслоение отделочного слоя стыков лестничного марша со стенами), а также лестничных маршей с обратной стороны. В ходе осмотра установлена необходимость восстановления (текущего ремонта) общего имущества, потерявшего в процессе эксплуатации архитектурно-эстетический внешний вид.

- наличие мешков с бытовым и строительным мусором у входа в подъезд № 1 МКД (в соответствии с публичной кадастровой картой придомовая территория (кадастровый № 10:04:0010202:455) МКД размежевана, входит в состав общего имущества МКД);

- отсутствие деревянного поручня ограждения лестничного марша между этажами №№ 2 и 3 подъезда № 1;

- отсутствие деревянного поручня ограждения лестницы выхода на кровлю лестничной площадки пятого этажа подъезда № 1 МКД (металлические прутья поручня погнуты, свисающий вид, отсутствие крепления);

- разрушение (сколы) бетонного слоя ступеней лестничного марша в районе лестничной площадки пятого этажа и лестничной площадки 4 этажа;

- отслоение окрасочного слоя трубы ливневой канализации в подъезде № 1 МКД."

Подобное изложение события вмененного правонарушения не позволяет сопоставить выявленные административным органом дефекты строительных конструкций и внутренней отделки с конкретными лицензионными требованиями, предъявляемыми к организации, управляющей жилищным фондом. Описание отдельных повреждений не сопровождается ссылками на положения соответствующих нормативных актов.

Приведенные в протоколе ссылки на положения ЖК РФ носят исключительно общий характер. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлены общие требования к договору управления многоквартирным домом.

Данная неполнота является существенной, препятствует конкретизации предмета доказывания и ущемляет права лица, в отношении которого возбуждено дело, на защиту против предъявленного обвинения.

Кроме того, в качестве заключительного вывода в протоколе изложено суждение о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в действиях ООО "Жилремстрой", а не его руководителя (л.д. 10).

Достаточных оснований полагать о наличии описки в данном случае не имеется, поскольку в предыдущем абзаце также изложен вывод о нарушении лицензионных требований именно Обществом.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении как составленный с очевидными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ подлежал возвращению органом административной юрисдикции без принятия к производству.

Вопрос о возвращении протокола и материалов дела для устранения данных недостатков заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия не разрешался. Дело рассмотрено по существу, что повлекло аналогичную неполноту в и неясность непосредственно в постановлении о назначении административного наказания (л.д. 6 на об.).

На стадиях рассмотрения дела и судебного пересмотра указанный недостаток является неустранимым, и протокол подлежит оценке как недопустимое доказательство. Соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, нельзя признать доказанными в установленном законом порядке. В связи с этим обжалуемые акты органов административной юрисдикции подлежат отмене с прекращением производства по делу по соответствующему основанию.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя Председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 29.03.2022, решение судьи Сортавальского городского суда, временно исполняющей обязанности судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия, от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Ласица Н. Н.ча отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов