Гражданский кодекс часть 1

Определением заместителя прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н. от 7 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО9. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением и.о. прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. от 13 июля 2022 года упомянутое определение оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2022 года вышеуказанные определение и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО10 подал жалобу, в которой просил отменить процессуальные акты сотрудников прокуратуры и решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2022 года.

В обоснование жалобы указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным и не соответствует требованиям ст.ст. 1.2, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Должностным лицом прокуратуры был подменен предмет, который подлежал выяснению. Ранее заместителем прокурора Советского района г. Иваново по настоящему заявлению уже было вынесено аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было отменено судьей Советского районного суда г. Иваново, которое оставлено без изменения судьей Ивановского областного суда. В названных судебных актах сделан вывод о том, что отказ ему в трудоустройстве был связан с возрастным цензом, а также определение должностного лица имело существенные нарушения. Принимая обжалуемое определение, Торгова А.Н. исходила из того, что только факт отказа в заключении трудового договора может свидетельствовать о совершении правонарушения по ч.1,2 ст. 5.27 КоАП РФ, однако факт отказа проверяется судом в рамках разрешения трудового спора. Должностному лицу прокуратуры надлежало проверить действия работодателя на предмет нарушения им положений ст. 3 ТК РФ, абз. ст. 64 ТК РФ, а также на предмет бездействия работодателя в рассмотрении его кандидатуры и в неоказании ему содействия в трудоустройстве. По мнению автора жалобы, условием для возбуждения дела могло быть любое нарушение ст. 64 ТК РФ, а также факт заключения с ним лишь краткосрочного трудового договора. Торговой А.Н. не был проверен факт привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>», информация о том, что ФИО11 предлагала ему оставить пакет документов для трудоустройства, искажена. Определение должностного лица прокуратуры противоречит решению судьи Ивановского областного суда, поскольку Торговой не были повторно опрошены ФИО12 и ФИО13, которые могли прояснить причины отказа в рассмотрении его кандидатуры на вакантную должность. Его заявление было рассмотрено формально. Отвод, заявленный им в отношении Торговой А.Н., рассмотрен не надлежащим образом. В исходе дела она имела заинтересованность. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с решением прокурора Советского района г. Иваново от 13 июля 2022 года, принятое по его жалобе на обжалуемое определение Торговой А.Н.

ФИО14., ФИО15. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Явившейся в судебное заседание заместителю прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные, ст. 25.11 КоАП РФ.

Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела решения судьи Ивановского областного суда Ивановской области от 5 мая 2022 года № № и решения судьи Советского районного суда г. Иваново от 28 марта 2022 года по делу № №

Прокурор Торгова А.Н.., полагая обжалуемые определение и решение сотрудников прокуратуры и судебное решение законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО16 на сайте «Авито» увидел объявление № о вакансии «комплектовщика на склад/работник склада» ООО «<данные изъяты>». В объявлении в качестве работодателя был указан ФИО17 и телефон с номером №. ФИО18 позвонил на указанный номер. В процессе телефонного разговора с сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО19. ФИО20. заданы вопросы о его возрасте. Узнав о том, что возраст заявителя достиг <данные изъяты> лет, ему было сказано о том, что на должность комплектовщика/работника склада требуется лицо в возрасте не более ФИО21 лет. Впоследствии ФИО22. договорился о встрече на предприятии. При личной встрече с Крайновой Л.В. ему было сообщено, что его не пропустит служба безопасности по возрасту, но было пообещано поговорить на этот счет с руководством. Впоследствии ФИО23. вновь позвонил на тот же номер. ФИО24 снова указала на его возраст. ФИО25 посчитал, что ему отказали в приеме на работу и обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.62 и 5.27 КоАП РФ, в отношение виновных физических и юридических лиц по факту отказа ему в трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» в связи с его возрастом.

В ходе проведения проверки были опрошены старший кладовщик ООО «<данные изъяты>» ФИО26 заместитель директора Общества ФИО27., были прослушаны аудиозаписи разговора ФИО28 и ФИО29, исследована должностная инструкция старшего кладовщика, утвержденная директором ООО «<данные изъяты>».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО30., заместителем прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н. отмечено, что ФИО31. не является субъектом административного правонарушения.

С указанным выводом следует согласиться.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает при нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» следует, что субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем (ч.ч. 1, 2, 4 - 7 ст. 5.27, ст. 5.27.1 КоАП РФ).

К числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по ч.1,2 ст.ст.5.27 КоАП РФ в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ, старший кладовщик ООО «<данные изъяты>» ФИО33 не относится, поскольку она не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Доводы жалобы относительно неполноты проверки несостоятельны.

Проверка проведена в полном объеме, определение должностного лица прокуратуры Торговой А.Н. полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на ненадлежащее рассмотрение заявленного им отвода заместителю прокурора Советского района г. Иваново обоснованной признать нельзя.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, прокурором перечислены в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ. Данным Кодексом к ним отнесены родственные отношения между судьей и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, защитника или представителя, равно как и личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств возлагает на должностное лицо, прокурора в производстве которых находится соответствующее дело, обязанность заявить самоотвод (ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ), а лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему, законному представителю физического лица, защитнику, представителю предоставляется право заявить отвод (ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, обстоятельств, указанных в ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, в отношении заместителя прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н. не имеется.

При этом, факт предыдущего рассмотрения Торговой А.Н. дела об административном правонарушении по заявлению ФИО34. в рамках нового рассмотрения дела, не является основанием, предусмотренным ст. 29.2 КоАП РФ, для отвода.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности прокурора, должностного лица, которые ранее уже рассматривали данное дело об административном правонарушении, является процедура проверки принятого ими решения судебными инстанциями.

Факт участия заместителя прокурора Торговой А.Н. в рассмотрении дела об административном правонарушении не является достаточным основанием для отмены вынесенного ею определения. Каких-либо данных, которые бы могли свидетельствовать о ее предвзятости, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2022 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Советского района г. Иваново от 7 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО35., и решения и.о. прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. от 13 июля 2022 года об оставлении указанного определения без изменения, оставить без изменения, жалобу ФИО36., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Матвеев Н.А.