Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2022 года № 12-1034/2022 и постановление должностного лица от 12 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 12.11.2021 года, должностное лицо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - член конкурсной комиссии Учреждения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2022 года № 12-1034/2022 постановление должностного лица от 12.11.2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, как незаконные.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 54.7 Закона о контрактной системе оператором электронной площадки были направлены заказчику вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданные участниками настоящего конкурса, а также документы и информация этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе, в том числе решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующемодобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XIЛ Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одною года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.05.2021 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> (далее — ЕИС) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме «Диагностика мостовых сооружений».

Согласно Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2021 года №ППИ1 заявка ООО «Дортранспроект» признана несоответствующей требованиям документации о Закупке по следующим основаниям «п. 1 ч. 4 cт. 54.7 44-ФЗ - непредоставление документов и информации, предусмотренных п.п. 1 - 3, 7 ч. 6 cт. 54.4, либо несоответствие указанных документов и информации требованиям конкурсной документации: в соответствии с разделом II.III. Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ №310-ЭС19-1603 от 25.03.2019 года решении об одобрении крупной сделки должен быть указан срок действия. В случае если не указан срок действия, значит действует один год. Участником предоставлено решение об одобрении крупной сделки от 25.04.2018 года без указания срока действия - недействительное. Участником не предоставлено Решение о крупной сделке».

Согласно данным ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности общества указано «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях».

На основании Устава предметом деятельности общества является деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование, геологоразведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач.

Предметом открытого конкурса являлась диагностика мостовых сооружений, с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей.

Выполнение таких работ является основным видом деятельности общества, то есть обычной для него хозяйственной операцией, не связано с необходимостью приобретения либо отчуждения имущества, акцией предприятия. Кроме того, ценовое предложение ООО «Дортранспроект» <данные изъяты> рублей не превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В период с 01.01.2018 года по 01.07.2021 года заключал контракты на выполнение работ по осмотру и (или) обследованию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования.

Заказчиком не представлены доказательств того, что заключение контракта по результатам оспариваемого конкурса является для ООО «Дортранспроект» крупной сделкой и не доказано наличия совокупности количественного и качественного признаков того, что сделка является крупной.

Так, действия комиссии заказчика, принявшей решение о несоответствии заявки ООО «Дортранспроект», содержат нарушение части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 12.11.2021 года, должностное лицо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - член конкурсной комиссии Учреждения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа, с которым согласился судья районного суда, исходили из того, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя.

Так, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 по месту нахождения административного органа по адресу: <адрес>, в связи с чем, жалоба ФИО2 на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 рассмотрено судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2022 года № 12-1034/2022 и постановление должностного лица от 12 ноября 2021 года - удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2022 года № 12-1034/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - члена конкурсной комиссии Учреждения ФИО1 - отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Симферополя для рассмотрения по подсудности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>