Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника должностного лица ФИО1 – Коматовского Алексея Евгеньевича на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по делу об административном правонарушении № 06-04/17-23 от 28 февраля 2017 года должностное лицо – военный комиссар Мурманской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в Мурманский областной суд жалобе, защитник должностного лица ФИО1 – Коматовский А.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года и решение судьи районного суда по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что ФИО1 субъектом вменяемого ему административного правонарушения не является, поскольку полномочия по размещению и подписанию от имени Военного комиссариата Мурманской области как заказчика документов при проведении электронных аукционов переданы работнику контрактной службы.

Оспаривает вывод судьи о том, что ФИО1 должен лично утверждать документацию о проведении электронных аукционов.

Полагает необоснованным указание судьи на отсутствие доказательств того, что ФИО1 документацию не утверждал, поскольку доказательств обратного также не представлено, электронные документы, размещенные на портале госзакупок (ЕИС), в том числе файлы документаций, электронной подписью ФИО1 не утверждались и не подписывались.

В судебное заседание не явились военный комиссар Мурманской области ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав защитника Коматовского А.Е., поддержавшего жалобу, возражения представителей органа административной юрисдикции Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1); участник закупки не является оффшорной компанией (пункт 10).

Статьей 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8).

В части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе указано, что банковская гарантия должна быть безотзывной, и перечислены условия, которые она должна содержать (пункты 1-7).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в связи с поступившим жалобами индивидуального предпринимателя ФИО4 проведена внеплановая проверка соблюдения ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении Электронных аукционов: «Фрахтование автотранспортных средств по Заказу», реестровый номер закупки: 0349100003116000030; «Фрахтование автотранспортных средств по Заказу», реестровый номер закупки: 0349100003116000031.

В ходе проверки установлено, что 29 февраля 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещения о проведении электронных аукционов и документации об электронных аукционах.

Организация, осуществляющая закупку: ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области».

Наименование объекта закупок: Фрахтование автотранспортных средств по Заказу.

Порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукционов регламентирован параграфом 2 Закона о контрактной системе

По результатам внеплановой проверки ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» антимонопольным органом выявлены нарушения части 1 статьи 31, частей 5 и 8 статьи 34, части 2 статьи 45, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в следующем:

- в нарушение пункта 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в документации отсутствует указание на то, что участник закупки не должен являться оффшорной компанией;

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 и части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в извещениях о проведении торгов, размещенных на официальном сайте ЕИС, отсутствует запрет на выполнение работ на территории Российской Федерации организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 583 от 28 ноября 2015 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457;

- в нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в документациях не указана конкретная дата начала и окончания срока (календарное время события) предоставления участниками торгов разъяснений положений аукционных документаций;

- в нарушение части 5 и части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте контрактов (подпункты 6.1, 6.2) размер штрафа за ненадлежащее исполнение фрахтователем и фрахтовщиком обязательств установлен в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, что не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки;

- в нарушение части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе в документации не установлены требования к содержанию банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, ссылка на статью 45 Закона о контрактной системе таковой не является.

По результатам внеплановой проверки составлен акт № 06-02/16-09 от 31 марта 2016 года, законность содержания которого оспорена ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в судебном порядке, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, в удовлетворении требований ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» о признании акта недействительным отказано (дело № А42-4481/2016).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – военного комиссара ФИО1 07 февраля 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актом по результатам внеплановой проверки № 06-02/16-09 от 31 марта 2016 года; письмом военного комиссара от 27 июня 2016 года о том, что документация об аукционе им не размещалась; протоколом об административном правонарушении по делу № 06-04/17-23 от 07 февраля 2017 года; приказом военного комиссара № 153 от 24 июля 2015 года; Положением о контрактной службе ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», утвержденным приказом № 6 от 23 января 2015 года; приказом военного комиссара Мурманской области № 36 от 15 февраля 2016 года и иными материалами.

Вопрос о вине должностного лица ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Субъектами административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностное лицо заказчика; должностное лицо органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе к указанным лицам относятся руководители и другие работники организаций.

ФИО1 правомерно признан субъектом данного административного правонарушения, поскольку он согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 1609 от 07 декабря 2012 года, возглавляет военный комиссариат, несет персональную ответственность за выполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом, издает приказы, утверждает положения о структурных подразделениях военного комиссариата.

Достоверных сведений, свидетельствующих о принятия всех зависящих от ФИО1 мер по исполнению требований закона, представлено не было.

Таким образом, военный комиссар ФИО1, являющийся должностным лицом государственного заказчика, в чьи обязанности входило утверждение документации об электронном аукционе с соблюдением требований Закона о контрактной системе, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством по контрактной системе в сфере закупок.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаны достаточными для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 субъектом инкриминированного ему административного правонарушения не является, а также об отсутствии у ФИО1 обязанности утверждать документацию об аукционе, являлись предметом обсуждения судьи районного суда и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о контрактной системе заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы.

Контрактная служба, контрактный управляющий обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов (пункт 4 части 4 статьи 38 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 38 Закона о контрактной системе контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании Типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2013 года N 631 "Об утверждении Типового положения (регламента) о контрактной службе" (далее соответственно - Положение, приказ N 631) контрактная служба создается одним из следующих способов: путем создания отдельного структурного подразделения или путем утверждения заказчиком постоянного состава работников заказчика, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения.

Согласно пункту 9 Положения контрактную службу возглавляет руководитель контрактной службы. Контрактную службу, которая создается как контрактная служба без образования отдельного подразделения, возглавляет руководитель заказчика или один из заместителей руководителя заказчика.

Согласно подпункту "г" подпункта 2 пункта 13 Положения контрактная служба при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (за исключением описания объекта закупки), проектов контрактов, изменений в извещения об осуществлении закупок, в документацию о закупках, приглашения принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами.

Таким образом, сотрудник контрактной службы, контрактный управляющий не вправе утверждать документацию о закупке на основании положений Закона о контрактной системе и приказа N 631, за исключением случая, если он изначально наделен таким полномочием в соответствии со своим должностным регламентом, трудовым договором.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в письме Минэкономразвития России от 20 декабря 2016 года N Д28и-3371.

Из материалов дела следует, что приказом военного комиссара Мурманской области от 23 января 2015 года № 6 утверждено Положение о контрактной службе ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», согласно которому контрактная служба создана без образования отдельного структурного подразделения (пункт 6).

Приказом военного комиссара Мурманской области от 15 февраля 2016 года № 36 утвержден состав работников Военного комиссариата Мурманской области, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения на 2016 год, в котором перечислены их функциональные обязанности, в том числе осуществление контрактов путем их подписания электронной подписью на сайте ЕЭТП.

Согласно приказу военного комиссара Мурманской области от 24 июля 2015 года № 153 правом электронной цифровой подписи от Военного комиссариата Мурманской области наделены 7 человек, включая руководителя контрактной службы ФИО5, а также помощника начальника юридического отделения Коматовского А.Е., входящего в состав контрактной службы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда заявлявшего, что именно он разместил документацию без ее утверждения.

Из объяснений должностного лица ФИО1 следует, что документация им при размещении на ЕИС не утверждалась в связи с делегированием соответствующих полномочий контрактной службе.

Проанализировав Положение о контрактной службе, должностной регламент Коматовского А.Е., приказы военного комиссара Мурманской области относительно порядка организации проведения закупок, судья пришел к обоснованному выводу о том, что иные лица, в том числе сотрудники контрактной службы, полномочиями по утверждению документации об аукционе не наделялись, в связи с чем указанные полномочия от имени заказчика обязан выполнять военный комиссар Мурманской области.

Ненадлежащее выполнение им своих должностных обязанностей в части должной организации утверждения соответствующей документации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не являются состоятельными, они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о контрактной системе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по делу об административном правонарушении № 06-04/17-23 от 28 февраля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица ФИО1 – Коматовского А.Е. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр